Дело № 11- 105/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2010 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.В.
при секретаре Болдыревой Н.А.
с участием представителя заявителя Государственного учреждения управления Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску Ставропольского края по доверенности № 02-18/25 от 03.11.2010 года Кострыгиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения управления Пенсионного фонда РФ по городу Невинномысску Ставропольского края на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 16 сентября 2010 года об отказе в выдаче судебного приказа.
Установил:
Государственное учреждение управление Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску Ставропольского края обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени с ФИО6
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 16 сентября 2010 года ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску в выдаче судебного приказа о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени с Чайкиной А.В. отказано и разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства в суд общей юрисдикции после соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на то, что поданное ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску заявление неподсудно мировому судье, так как в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» заявление может быть подано в суд общей юрисдикции, а мировой судья не входит в систему судов общей юрисдикции, заявителем не представлены документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и, кроме того, имеет место спор о праве.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 16.09.2010 года, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску СК подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 16.09.2010 года отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску СК Кострыгина Е.В. просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 16.09.2010 года по мотивам, изложенным в частной жалобе, оглашенной в судебном заседании (л.д.1-4).
Должник Чайкина А.В., уведомленная судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем частная жалоба рассматривается в отсутствие данного лица по представленным материалам.
Заслушав объяснения представителя ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску Кострыгину Е.В., исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 16 сентября 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330, п. 4 ч. 1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении определения об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению ГУ управления Пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску СК мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены указанного определения мирового судьи.
Согласно ч.1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства регулируется не только ГПК РФ, но и другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ним. Это означает, что другие федеральные законы не должны противоречить ГПК РФ, а в случае противоречия приоритет должен иметь ГПК РФ. Нормы, содержащиеся в материально-правовых актах, также должны соответствовать нормам ГПК РФ. Если эти нормы противоречат ему, должны применяться нормы ГПК РФ.
В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
Таким образом, поскольку Федеральный закон «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования», предусматривающий, что требования о взыскании страховых взносов и пени подаются в суд общей юрисдикции в форме искового заявления, противоречит нормам ГПК РФ, предусматривающего возможность выдачи судебного приказа, в том числе и о взыскании страховых взносов, в данном случае должен применяться ГПК РФ. Тем более, что ст.21 ч.4 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что рассмотрение дел по искам о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Исходя их изложенного, следует, что ГУ управление Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску СК вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании страховых взносов и пени.
Утверждение мирового судьи о том, что мировые судьи не входят в систему судов общей юрисдикции, суд находит противоречащим требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации (часть 2); к судам субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (часть 4).
Согласно статье 1 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации (пункт 1).
Кроме того, в соответствии со статьей 23 ГПК Российской Федерации мировые судьи наравне с иными судами общей юрисдикции рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, отнесенные законом к их подсудности.
Не может суд согласиться и с доводами мирового судьи о том, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а, именно, не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
В соответствии со ст.22 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24.07.2009г. требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу ( его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
По буквальному смыслу указанной выше нормы отсутствие возможности вручить уведомление (требование) об оплате страхового взноса федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения лица от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов, в том числе объективного характера. Признав направление данных уведомления (требования) по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в правоотношениях по уплате страховых взносов и гарантировать исполнение лицом конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску пенсионного органа о взыскании недоимки по страховым взносам.
Данная правовая позиция, высказанная Конституционным Судом РФ в определении № 468-О-О от 08.04.2010г. в отношении налогового уведомления (налогового требования), с учетом одинаковой правовой природы налогов и страховых взносов, в полной мере относится и к уведомлениям (требованиям) о взыскании страховых взносов.
В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Таким образом, поскольку к заявлению управления Пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску о выдаче судебного приказа приложены доказательства направления требования о взыскании страхового взноса и пени заказным письмом, и за гражданином сохраняется право оспорить факт получения требования при рассмотрении соответствующего спора в суде после отмены по его заявлению судебного приказа, доводы мирового судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии документов, подтверждающих заявленные требования, несостоятельны.
Несостоятельны и доводы мирового судьи о наличии спора о праве, поскольку в определении не указано, исходя из чего, мировой судья сделал такой вывод.
Несмотря на это, суд считает необходимым отметить, что наличие в заявлении о выдаче судебного приказа требования о взыскании пени, не может свидетельствовать о наличии спора о праве.
Взыскание пени выступает мерой восстановительной ответственности, не связанной с правонарушением, поэтому суд, как и пенсионный орган, не устанавливает вину лица, не проверяет соблюдение сроков давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, не учитывает смягчающие обстоятельства и т.д.
В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Неуплата налога или сбора в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по указанным обязательствам, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога либо сбора. Поэтому к сумме собственно не внесенных в срок налога или сбора (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения сумм налога или сбора в срок в случае задержки их уплаты. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в определении № 2-П от 17.12.1996г.
В соответствии со ст.18 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24.07.2009г. плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, а в силу ст.25 указанного Федерального закона пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В ГПК РФ требования о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам включены в число требований, по которым выдается судебный приказ (ст.122). И хотя в ст.1 ч.4 ГПК РФ подлежит применению по аналогии п.15 ст.19 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24.07.2009г., согласно которому пеня взыскивается в том же порядке, что и страховые взносы. Соответственно, пенсионный орган вправе взыскивать пени путем подачи заявления о выдаче судебного приказа либо искового заявления. При этом выбор принадлежит самому пенсионному органу, который с учетом обстоятельств конкретного дела может выбрать наиболее эффективный способ.
Следовательно, наличие в заявлении о выдаче судебного приказа требования об уплате не только страховых взносов, но и пени, само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве и не препятствует мировому судье в выдаче судебного приказа по данным требованиям.
Кроме того, в соответствии со ст.125 ГПК РФ, на которую ссылается мировой судья в определении от 16 сентября 2010года, установив наличие оснований, предусмотренных данной статьей, судья вправе отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Тогда как мировым судьей судебного участка № 3 г.Невинномысска вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, что также является нарушением действующего гражданско-процессуального законодательства.
С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от 16 сентября 2010 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением заявления Управления пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску о выдаче судебного приказа о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени с Чайкиной А.В. мировому судье судебного участка № 3 г.Невинномысска для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд
Определил:
Частную жалобу Государственного учреждения управления Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску Ставропольского края на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 16 сентября 2010 года удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска от 16 сентября 2010 года об отказе Государственному учреждению управлению Пенсионного фонда РФ по городу Невинномысску Ставропольского края в выдаче судебного приказа о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени с ФИО6 отменить и возвратить мировому судье судебного участка № 3 г. Невинномысска для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.В. Филатова
Определение вступило в законную силу 16.11.2010
Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.