Дело № 11- 108/10 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2010 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Красновой Т.М.
при секретаре Забара Н.П.,
в судебном заседании приняли участие представитель заявителя государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску Ставропольского края- Лемкин П.Н. по доверенности № 01/03-20-16 от 11 января 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда РФ по городу Невинномысску Ставропольского края на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 20 сентября 2010 года о возврате искового заявления о взыскании пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
установил:
17.09.2010 г. Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску Ставропольского края ( за подписью заместителя начальника управления Глоба И.Г.), обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Бондаренко Н.П. о взыскании пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 20 сентября 2010 года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с не предоставлением документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия Глоба И.Г. на подписание искового заявления.
Не согласившись с определением, ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску СК подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 20 сентября 2010 года отменить и направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя, по доверенности Лемкин П.Н., просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 20 сентября 2010 года по основаниям, изложенным в частной жалобе, оглашенной в судебном заседании (л.д.1-3).
Должник Бондаренко Н.П. в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не предоставила, ходатайство об отложении рассмотрения частной жалобы в суд не поступало.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из обжалуемого определения следует, что вышеуказанное исковое заявление возвращено ГУ –УПФ РФ по г. Невинномысску по следующим основаниям: не представлены документы подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора; к исковому заявлению не приложены документы подтверждающие полномочия Глоба И.Г. на подписание искового заявления.
Доводы мирового судьи в части наличия основания возврата искового заявления заявителю в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия Глоба И.Г. на подписание искового заявления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку исследованные доказательства подтверждают указанные обстоятельства.
Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.
В данном случае при подаче иска, к исковому заявлению, подписанному заместителем начальника Управления Глоба И.Г., не приложены документы, подтверждающие полномочия указанного лица на подписание искового заявления и на предъявление его в суд.
Следовательно, мировой судья обоснованно возвратил вышеуказанное исковое заявление ГУ - Управлению пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску Ставропольского края.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со ст.22 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24.07.2009г. требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю ( законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу ( его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
По буквальному смыслу указанной выше нормы отсутствие возможности вручить уведомление ( требование) об оплате страхового взноса федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения лица от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов, в том числе объективного характера. Признав направление данных уведомления ( требования) по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в правоотношениях по уплате страховых взносов и гарантировать исполнение лицом конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления, может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску пенсионного органа о взыскании недоимки по страховым взносам.
Данная правовая позиция, высказанная Конституционным Судом РФ в определении № 468-О-О от 08.04.2010г. в отношении налогового уведомления ( налогового требования), с учетом одинаковой правовой природы налогов и страховых взносов, в полной мере относится и к уведомлениям ( требованиям) о взыскании страховых взносов.
Таким образом, поскольку к исковому заявлению Управления пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску приложены доказательства направления требования о взыскании пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов заказным письмом, доводы мирового судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны.
Но поскольку мировым судьей обоснованно возвращено заявителю исковое заявление в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание искового заявления и на его предъявление, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 6 от 20 сентября 2010 г. о возврате искового заявления Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску Ставропольского края к Бондаренко Н.П. о взыскании пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не имеется.
Руководствуясь ст.ст.330,331-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №6 города Невинномысска от 20 сентября 2010 года о возврате Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску СК искового заявления Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску Ставропольского края к Бондаренко Н.П. о взыскании пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Т.М. Краснова
Определение вступило в законную силу 16.11.2010г.
Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.