Дело № 11- 117/10 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 ноября 2010 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Вознесенской В. В.
при секретаре Маховой И.В.
в судебном заседании приняли участие представитель заявителя государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску Ставропольского края- Кострыгина Е.В. по доверенности № 02-18/25 от 03 ноября 2010 года, должник Воронин С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда РФ по городу Невинномысску Ставропольского края на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления в связи с неподсудностью дела мировому судье.
У С Т А Н О В И Л:
Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску Ставропольского края обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Воронина С.Ф. недоимки по страховым взносам и пени в размере <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано, разъяснено, что с данными требованиями ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску СК вправе обратиться в порядке искового производства в суд общей юрисдикции после соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду того, что данное исковое заявление неподсудно мировому судье, так как в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» заявление может быть подано в суд общей юрисдикции, а мировой судья не входит в систему судов общей юрисдикции. Не представлены документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с данным определением, представитель ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску СК подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Кострыгина Е.В., просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в частной жалобе, оглашенной в судебном заседании (л.д.6-8).
Ответчик Воронин С.Ф. с доводами частной жалобы согласен, просит частную жалобу ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску удовлетворить, а определение мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела мировому судье - отменить.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, должника, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330, ст.362 ч.1 п.4 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении определения об отказе в принятии искового заявления в виду неподсудности последнего мировому судье мировым судьей были допущены существенные нарушения как норм материального права, так и норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены указанного определения мирового судьи, а именно, противоречат требованиям действующего законодательства утверждения мирового судьи о том, что мировые судьи не входят в систему судов общей юрисдикции. В соответствии со ст.4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации (часть 2); к судам субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (часть 4). Согласно ст.1 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации (пункт 1). Кроме того, в соответствии со статьей 23 ГПК Российской Федерации мировые судьи наравне с иными судами общей юрисдикции рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, отнесенные законом к их подсудности.
Не может суд согласиться и с доводами мирового судьи о том, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
В соответствии со ст.22 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24.07.2009г. требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю ( законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу ( его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
По буквальному смыслу указанной выше нормы отсутствие возможности вручить уведомление ( требование) об оплате страхового взноса федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения лица от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов, в том числе объективного характера. Признав направление данных уведомления ( требования) по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в правоотношениях по уплате страховых взносов и гарантировать исполнение лицом конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску пенсионного органа о взыскании недоимки по страховым взносам.
Данная правовая позиция, высказанная Конституционным Судом РФ в определении № 468-О-О от 08.04.2010г. в отношении налогового уведомления ( налогового требования), с учетом одинаковой правовой природы налогов и страховых взносов, в полной мере относится и к уведомлениям ( требованиям) о взыскании страховых взносов.
Таким образом, поскольку к исковому заявлению Управления пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску о взыскании недоимки по страховым взносам и пени приложены доказательства направления требования о взыскании страхового взноса и пени заказным письмом, доводы мирового судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии документов, подтверждающих заявленные требования, несостоятельны.
Однако, как видно из заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Воронина С.Ф. задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд Российской Федерации, они вытекают из страховых правоотношений.
В соответствии по ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
По смыслу статей 1 ( часть 1),3,4,7 Конституции Российской Федерации данная конституционная обязанность имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государства и государственной власти. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного, а не гражданского права. Дела, возникающие из публичных правоотношений, к которым относятся споры о взыскании страховых взносов, в статье 23 ГПК РФ не указаны, следовательно, к подсудности мировых судей не отнесены.
В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25,26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, следовательно, данное дело подсудно Невинномысскому городскому суду Ставропольского края.
В соответствии со ст.135 п.1 пп.2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску Ставропольского края искового заявления о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в размере <данные изъяты> с Воронина С.Ф. в связи с неподсудностью дела мировому судье – отменить, а частную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску Ставропольского края на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Возвратить исковое заявление ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску Ставропольского края о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в размере <данные изъяты> с Воронина С.Ф. - истцу ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску без принятия к производству мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска,
разъяснив истцу, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в Невинномысский городской суд Ставропольского края.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: В.В. Вознесенская
Определение вступило в законную силу.
Исполнил помощник судьи Хатков Р.М.