О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Невинномысск 17 ноября 2010 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи С.В. Солдатовой,
с участием представителя истца – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края Лемкина П.Н., действующего на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска о возвращении искового заявления к Макиевой Н.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, в размере <данные изъяты>.,
У С Т А Н О В И Л :
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края (далее – ГУ – УПФ РФ по г. Невинномысску) обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Макиевой Н.В. недоимки по страховым взносам и пени.
Данное исковое заявление мировым судьей судебного участка № 3 г. Невинномысска было возвращено истцу определением от 24.09.2010.
В обоснование принятого решения мировой судья указал, что в силу ст. 21 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ, исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции. В свою очередь, согласно ч. 3 ст. 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.2006 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» мировой судья не входит в систему судов общей юрисдикции.
Кроме того, мировой судья со ссылкой на положения ст. 22 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», предусматривающей, что требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов является письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов, указал на отсутствие у истца доказательств того, что ответчик получил соответствующее извещение, придя, таким образом, к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Также мировой судья указал на отсутствие подтверждения полномочий лица, подписавшего исковое заявление от имени истца, – заместителя начальника ГУ – УПФ РФ по г. Невинномысску, как на предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основание для возвращения искового заявления.
Не согласившись с названным определением мирового судьи, истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить исковое заявление для рассмотрения в суд первой инстанции.
Частная жалоба мотивирована тем, что мировые судьи, согласно п. 2 ст. 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.2006 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», являются составной частью судебной системы России. Задачи, решаемые мировыми судьями, определены в ст. 28 названного закона. Статьей 1 ФЗ от 17.12.1998 № 188- ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» прямо установлено, что мировые судьи входят в систему судов общей юрисдикции, что также неоднократно подтверждено правовыми позициями Конституционного суда РФ.
Кроме того, в частной жалобе отмечается, что истцом соблюден предусмотренный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается приложенным к иску почтовым реестром отправлений заказной корреспонденции.
Также истцом к частной жалобе приложена копия приказа № 61- ОК от 02.09.2010 о возложении на заместителя руководителя ГУ – УПФ РФ по г. Невинномысску Глоба И.Г. исполнение обязанностей начальника управления на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Лемкин П.Н. поддержал частную жалобу, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней.
Ответчик Макиева Н.В. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении частной жалобы и отмене обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330, ст.362 ч.1 п.4 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении определения о возвращении искового заявления мировым судьей были допущены существенные нарушения как норм материального права, так и норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены указанного определения мирового судьи.
В соответствии со ст.4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации (часть 2); к судам субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (часть 4). Согласно ст.1 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации (пункт 1). Кроме того, в соответствии со статьей 23 ГПК Российской Федерации мировые судьи наравне с иными судами общей юрисдикции рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, отнесенные законом к их подсудности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья неправильно истолковал нормы материального и процессуального права, придя к ошибочному выводу о том, что мировой судья не входит в систему судов общей юрисдикции.
В соответствии со ст.22 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24.07.2009г. требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
По буквальному смыслу указанной выше нормы отсутствие возможности вручить уведомление (требование) об оплате страхового взноса федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения лица от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов, в том числе объективного характера. Признав направление данных уведомления (требования) по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в правоотношениях по уплате страховых взносов и гарантировать исполнение лицом конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления, может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску пенсионного органа о взыскании недоимки по страховым взносам.
Данная правовая позиция, высказанная Конституционным Судом РФ в определении № 468-О-О от 08.04.2010г. в отношении налогового уведомления (налогового требования), с учетом одинаковой правовой природы налогов и страховых взносов, в полной мере относится и к уведомлениям (требованиям) о взыскании страховых взносов.
Таким образом, поскольку к исковому заявлению истцом приложены доказательства направления требования о взыскании страхового взноса и пени заказным письмом, и за гражданином сохраняется право оспорить факт получения требования при рассмотрении соответствующего спора в суде, доводы мирового судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии документов, подтверждающих заявленные требования, несостоятельны.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом представлено подтверждение полномочий заместителя руководителя ГУ – УПФ РФ по г. Невинномысску на подписание и подачу от имени юридического лица искового заявления.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для возвращения искового заявления по той причине, что оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим на то полномочий.
Принимая решение о возвращении искового заявления, мировой судья в резолютивной части определения от 24.09.2010 указал, что истец вправе обратиться в суд общей юрисдикции после соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора с представлением полномочий лица, подписавшего исковое заявление.
Поскольку приведенное решение судом апелляционной инстанции признано ошибочным и основанным на неправильном толковании и применении мировым судьей норм материального и процессуального права, определение, его содержащее в своей резолютивной части, подлежит отмене.
Вместе с тем, при рассмотрении частной жалобы, с учетом одинаковой правовой природы налогов и страховых взносов, необходимо исходить из того, что Конституционным Судом РФ в определении № 20-П от 17.12.1996г. отмечается, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.
Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.
В этой обязанности налогоплательщиков (в том числе граждан, занятых предпринимательской деятельностью с образованием юридического лица) воплощен публичный интерес всех членов общества.
Руководствуясь приведенной правовой позицией, суд апелляционной инстанции отмечает, что дела о защите публичного интереса статьей 23 ГПК РФ не отнесены к подсудности мирового судьи, а, следовательно, подлежат рассмотрению районным судом.
Таким образом, частная жалоба истца подлежит удовлетворению в части требования об отмене определения мирового судьи, в части же требования о направлении иска в суд первой инстанции для рассмотрения - частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку исковое заявление, поданное мировому судье, неподсудно ему и подлежит возвращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Согласно требованиям абз. 3 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст.ст.п. ч. 1 ст. 135, 330,334,362 ч.1 п.4 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от 24.09.2010г. о возвращении искового заявления к Макиевой Н.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, в размере <данные изъяты>. отменить.
возвратить исковое заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края о взыскании с Макиевой Н.В. недоимки по страховым взносам и пени, в размере 441 <данные изъяты>., указав, что заявителю следует обратиться в Невинномысский городской суд Ставропольского края, к подсудности которого отнесено законом рассмотрение данного заявления.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
Судья С.В. Солдатова
Определение не вступило в законную силу
Исполнил помощник судью Карданов Н.А.