О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Невинномысск 17 ноября 2010 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи С.В. Солдатовой,
с участием представителя истца – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края Лемкина П.Н., действующего на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска о возвращении искового заявления к Ломтадзе Л.Д. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, в размере <данные изъяты>.,
У С Т А Н О В И Л :
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края (далее – ГУ – УПФ РФ по г. Невинномысску) обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Ломтадзе Л.Д. недоимки по страховым взносам и пени.
Данное исковое заявление мировым судьей судебного участка № 3 г. Невинномысска было возвращено истцу определением от 24.09.2010.
В обоснование принятого решения мировой судья указал, что в силу ст. 21 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ, исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции. В свою очередь, согласно ч. 3 ст. 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.2006 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» мировой судья не входит в систему судов общей юрисдикции.
Кроме того, мировой судья со ссылкой на положения ст. 22 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», предусматривающей, что требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов является письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов, указал на отсутствие у истца доказательств того, что ответчик получил соответствующее извещение, придя, таким образом, к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Также мировой судья указал на отсутствие подтверждения полномочий лица, подписавшего исковое заявление от имени истца, – заместителя начальника ГУ – УПФ РФ по г. Невинномысску, как на предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основание для возвращения искового заявления.
Не согласившись с названным определением мирового судьи, истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить исковое заявление для рассмотрения в суд первой инстанции.
Частная жалоба мотивирована тем, что мировые судьи, согласно п. 2 ст. 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.2006 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», являются составной частью судебной системы России. Задачи, решаемые мировыми судьями, определены в ст. 28 названного закона. Статьей 1 ФЗ от 17.12.1998 № 188- ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» прямо установлено, что мировые судьи входят в систему судов общей юрисдикции, что также неоднократно подтверждено правовыми позициями Конституционного суда РФ.
Кроме того, в частной жалобе отмечается, что истцом соблюден предусмотренный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается приложенным к иску почтовым реестром отправлений заказной корреспонденции.
Также истцом к частной жалобе приложена копия приказа № 61- ОК от 02.09.2010 о возложении на заместителя руководителя ГУ – УПФ РФ по г. Невинномысску Глоба И.Г. исполнение обязанностей начальника управления на период ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Лемкин П.Н. поддержал частную жалобу, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней.
Ответчик Ломтадзе Л. Д. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне и времени судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства – в суд ходатайств не направлял.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении частной жалобы и отмене обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330, ст.362 ч.1 п.4 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении определения о возвращении искового заявления мировым судьей были допущены существенные нарушения как норм материального права, так и норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены указанного определения мирового судьи.
В соответствии со ст.4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации (часть 2); к судам субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (часть 4). Согласно ст.1 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации (пункт 1). Кроме того, в соответствии со статьей 23 ГПК Российской Федерации мировые судьи наравне с иными судами общей юрисдикции рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, отнесенные законом к их подсудности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья неправильно истолковал нормы материального и процессуального права, придя к ошибочному выводу о том, что мировой судья не входит в систему судов общей юрисдикции.
В соответствии со ст.22 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24.07.2009г. требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю ( законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу ( его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
По буквальному смыслу указанной выше нормы отсутствие возможности вручить уведомление ( требование) об оплате страхового взноса федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения лица от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов, в том числе объективного характера. Признав направление данных уведомления ( требования) по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в правоотношениях по уплате страховых взносов и гарантировать исполнение лицом конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску пенсионного органа о взыскании недоимки по страховым взносам.
Данная правовая позиция, высказанная Конституционным Судом РФ в определении № 468-О-О от 08.04.2010г. в отношении налогового уведомления (налогового требования), с учетом одинаковой правовой природы налогов и страховых взносов, в полной мере относится и к уведомлениям ( требованиям) о взыскании страховых взносов.
Таким образом, поскольку к исковому заявлению истцом приложены доказательства направления требования о взыскании страхового взноса и пени заказным письмом, и за гражданином сохраняется право оспорить факт получения требования при рассмотрении соответствующего спора в суде, доводы мирового судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии документов, подтверждающих заявленные требования, несостоятельны.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом представлено подтверждение полномочий заместителя руководителя ГУ – УПФ РФ по г. Невинномысску на подписание и подачу от имени юридического лица искового заявления.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для возвращения искового заявления по той причине, что оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим на то полномочий.
Принимая решение о возвращении искового заявления, мировой судья в резолютивной части определения от 24.09.2010 указал, что истец вправе обратиться в суд общей юрисдикции после соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора с представлением полномочий лица, подписавшего исковое заявление.
Поскольку приведенное решение судом апелляционной инстанции признано ошибочным и основанным на неправильном толковании и применении мировым судьей норм материального и процессуального права, определение, его содержащее в своей резолютивной части, подлежит отмене.
Вместе с тем, при рассмотрении частной жалобы, с учетом одинаковой правовой природы налогов и страховых взносов, необходимо исходить из того, что Конституционным Судом РФ в определении № 20-П от 17.12.1996г. отмечается, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.
Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.
В этой обязанности налогоплательщиков (в том числе граждан, занятых предпринимательской деятельностью с образованием юридического лица) воплощен публичный интерес всех членов общества.
Руководствуясь приведенной правовой позицией, суд апелляционной инстанции отмечает, что дела о защите публичного интереса статьей 23 ГПК РФ не отнесены к подсудности мирового судьи, а, следовательно, подлежат рассмотрению районным судом.
Таким образом, частная жалоба истца подлежит удовлетворению в части требования об отмене определения мирового судьи, в части же требования о направлении иска в суд первой инстанции для рассмотрения - частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку исковое заявление, поданное мировому судье, неподсудно ему и подлежит возвращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Согласно требованиям абз. 3 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст.ст.п. ч. 1 ст. 135, 330,334,362 ч.1 п.4 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от 24.09.2010г. о возвращении искового заявления к Ломтадзе Л.Д. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, в размере <данные изъяты>. отменить.
возвратить исковое заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края о взыскании с Ломтадзе Л.Д. недоимки по страховым взносам и пени, в размере <данные изъяты>, указав, что заявителю следует обратиться в Невинномысский городской суд Ставропольского края, к подсудности которого отнесено законом рассмотрение данного заявления.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
Судья С.В. Солдатова
Определение не вступило в законную силу
Исполнил помощник судью Карданов Н.А.