Дело № 11-113/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2010г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.
при секретаре Апсава О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 22.09.2010г.
у с т а н о в и л :
Управление пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску обратилось к мировому судье с иском к Жилякову Д.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 22.09.2010г. исковое заявление Управление пенсионного фонда по г.Невинномысску возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье. В обоснование принятого решения мировой судья сослался на то, что:
· Мировые судьи не входят в систему судов общей юрисдикции, поскольку не отнесены к таковым законом.
· Суду не представлено доказательств невозможности вручения требований об оплате страховых взносов и пени должнику под расписку, следовательно, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Не согласившись с данным определением, Управление пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно п.2 ст.4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» мировые судьи субъектов РФ являются составной частью судебной системы РФ. Задачи, решаемые мировыми судьями, определены в ст.28 названного Закона – рассмотрение гражданских, административных и уголовных дел в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции. Таким образом, мировые судьи входят в систему судов общей юрисдикции, что также прямо установлено в ст.1 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации». Кроме того, Управлением пенсионного фонда РФ соблюден досудебный порядок, что подтверждается материалами, приложенными к заявлению. Частью 7 ст.22 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю ( законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу ( его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма. При этом данный закон не содержит нормы о том, что орган контроля за уплатой страховых взносов обязан удостовериться в получении плательщиком страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, направленного по почте заказным письмом. В п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров судами необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком ( его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом. Данная позиция сформирована Пленумом ВАС РФ применительно к требованию об уплате налога, регулируемому ст.69 Налогового кодекса РФ. Однако представляется, что по отношению к требованию об уплате недоимки по страховым взносам можно применять аналогичную позицию ввиду схожести ч.7 ст.22 Федерального закона № 212-ФЗ и п.6 ст.69 НК РФ. Указанный вывод подтверждается также и Определением Конституционного Суда РФ № 468-О-О от 08.04.2010г.
Представитель Управления пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску в судебное заседание не явился, просит рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.
Жиляков Д.В. в судебное заседание также не явился, уважительных причин неявки суду не предоставил. Ходатайство об отложении рассмотрения частной жалобы в суд не поступало.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 22.09.2010г. подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст.330, ст.362 ч.1 п.4 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении определения о возврате искового заявления Управления пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску мировым судьей были допущены существенные нарушения как норм материального права, так и норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены указанного определения мирового судьи.
Утверждение мирового судьи о том, что мировые судьи не входят в систему судов общей юрисдикции, противоречит требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст.4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации (часть 2); к судам субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (часть 4). Согласно ст.1 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации (пункт 1). Кроме того, в соответствии со статьей 23 ГПК Российской Федерации мировые судьи наравне с иными судами общей юрисдикции рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, отнесенные законом к их подсудности.
Не может суд согласиться и с доводами мирового судьи о том, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со ст.22 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24.07.2009г. требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю ( законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу ( его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
По буквальному смыслу указанной выше нормы отсутствие возможности вручить уведомление ( требование) об оплате страхового взноса федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения лица от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов, в том числе объективного характера. Признав направление данных уведомления ( требования) по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в правоотношениях по уплате страховых взносов и гарантировать исполнение лицом конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску пенсионного органа о взыскании недоимки по страховым взносам.
Данная правовая позиция, высказанная Конституционным Судом РФ в определении № 468-О-О от 08.04.2010г. в отношении налогового уведомления ( налогового требования), с учетом одинаковой правовой природы налогов и страховых взносов, в полной мере относится и к уведомлениям ( требованиям) о взыскании страховых взносов.
Поскольку к исковому заявлению Управления пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску приложены доказательства направления требования о взыскании страхового взноса и пени заказным письмом, и за гражданином сохраняется право оспорить факт получения требования при рассмотрении соответствующего спора в суде, доводы мирового судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 22.09.2010г. подлежит отмене.
В то же время исковое заявление Управления пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску к Жилякову Д.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени неподсудно мировому судье по другим основаниям.
Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 3 Постановления от 17 декабря 1996 года N 20-п "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой), характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации. Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.
Таким образом, с учетом приведенной правовой позицией и одинаковой правовой природой налогов и страховых взносов, суд считает, что исковые требования Управления пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску о взыскании недоимки по страховым взносам и пени подлежат рассмотрению районным судом, поскольку дела о защите публичного интереса статьей 23 ГПК РФ не отнесены к подсудности мирового судьи.
Следовательно, частная жалоба истца подлежит удовлетворению лишь в части требования об отмене определения мирового судьи, в остальной части частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку исковое заявление, поданное мировому судье, неподсудно ему и подлежит возвращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.330,334,362 ч.1 п.4 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 22.09.2010г. о возвращении искового заявления Управления пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску к Жиляков Д.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени отменить.
Возвратить Управлению пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску исковое заявление к Жилякову Д.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени и разъяснить, что истец вправе обратиться с данным исковым заявлением в Невинномысский городской суд.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: Яковенко М.Ю.
Определение вступило в законную силу 22.11.2010 года.
Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.