Дело № 11-62/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2010 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Велиевой Р.П.
при секретаре Проненко М.Н.,
с участием представителя ГУ-УПФ РФ по Андроповскому району СК – Панкратовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ по Андроповскому району Ставропольского края на определение мирового судьи судебного участка № г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по пени с Братишко Д.И.,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ по Андроповскому району Ставропольского края отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по пени с Братишко Д.И.
В определении мировой судья, на основании ч.1 ст. 125 ГПК РФ, отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, усмотрев наличие спора о праве, указав, что поскольку, пеня является определенной мерой ответственности за несвоевременную уплату причитающихся сумм страховых взносов и начисляется органом контроля за уплатой страховых взносов. Помимо этого указал, что доказательств получения либо отказа от получения Братишко Д.И. требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено, то есть отсутствуют доказательства возникновения у плательщика обязанности по уплате пени, поскольку пеня начисляется непосредственно органом контроля за уплатой страховых взносов.
Не согласившись с указанным определением представитель ГУ-УПФ РФ по Андроповскому району СК ФИО4 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть дело по существу, взыскать с Братишко Д.И. задолженность по уплате пени в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своего требования ссылается на то, что взыскание платежей в Пенсионный фонд РФ носит бесспорный характер, в связи с чем, ссылка мирового судьи на наличие спора о праве не обоснована.
Помимо прочего, представитель ГУ-УПФ РФ по Андроповскому району СК мотивирует доводы жалобы тем, что законодатель не устанавливает жесткий порядок вручения требования, а предлагает контролирующему органу альтернативу выбора способа направления требования недоимщику, в связи с чем, по мнению представителя, требования мирового судьи в части предоставления дополнительных доказательств вручения требования или отказа от получения требования необоснованны.
Данную жалобу представитель ГУ-УПФ РФ по Андроповскому району СК Панкратова Л.Н. поддержала в полном объеме в судебном заседании, дав пояснения, аналогичные ее содержанию, дополнительно пояснив суду, что за Братишко Д.И. числится задолженность по уплате страховых взносов, о чем ГУ-УПФ РФ неоднократно его уведомляло. Кроме того, так как должник проживает в г.Невинномысске, то единственно возможным вариантом вручения ему требования является почтовая связь.
Братишко Д.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о слушании дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам. Очевидно, что по аналогии закона необходимо применить нормы ст.ст. 48, 75 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми пени взыскиваются в том же порядке, что и налог.
Обязанность и порядок уплаты сумм страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии и пени в бюджет Пенсионного фонда РФ определены Федеральными законами №167-ФЗ от 15.12.2001г. и №212-ФЗ от 24.07.2009г.
Положениями ст.22 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009г. определено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Установлено, что должник Братишко Д.И. проживает в г.Невинномысске, а ГУ-УПФ РФ по Андроповскому району СК находится в с. Курсавка Андроповского района СК, в связи с чем, вручить должнику лично под роспись требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов невозможно, а поэтому оно было направлено по почте заказным письмом, что подтверждается, приложенным к заявлению списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма, то есть надлежащим способом уведомления. (л.д.13).
Статьей 25 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ, предусмотрено, что пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Платежи в бюджет Пенсионного Фонда являются обязательными и подлежат бесспорному взысканию. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно бесспорного характера взыскания платежей, а вывод мирового судьи о наличии спора о праве не правомерным.
В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка № г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по пени с Братишко Д.И. не соответствует нормам гражданско- процессуального законодательства и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,
определил:
Частную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ по Андроповскому району Ставропольского края удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по пени с Братишко Д.И. - отменить.
Материал по частной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ по Андроповскому району Ставропольского края на определение мирового судьи судебного участка № г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по пени с Братишко Д.И. возвратить мировому судье судебного участка № г.Невинномысска для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.П. Велиева
определение вступило в законную силу
сбросил на сайт помощник судьи Мищенко М.В.