дело № 11-67/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2010 года г. Невинномысск
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Велиева Р.П.,
с участием представителя истца Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ – Поповой Т.В. по доверенности № 43450 от 20.11.2007 года,
ответчика Костенко Ю.А.,
представителя ответчика Костенко Ю.А. – Борисенкова С.С.,
при секретаре судебного заседания Проненко М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на решение мирового судьи судебного участка № г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка Российской Федерации к Городниченко В.В. Костенко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Решением мирового судьи судебного участка № г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены заявленные Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (далее по тексту – ОАО «АК СБ РФ»), Невинномысским отделением № 1583 Северо-Кавказского банка СБ РФ исковые требования к Городниченко В.В., Костенко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В своем решении мировой судья взыскал с Городниченко В.В. в пользу ОАО «АК СБ РФ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. в удовлетворении остальных исковых требований отказано. Кроме того, с ОАО «АК СБ РФ» в пользу Костенко Ю.А. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка ОАО «АК СБ РФ» Тимошенко Е. А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителя Костенко Ю.А. отменить, рассмотрев дело по существу с принятием нового решения, в котором удовлетворить требования ОАО «АК СБ РФ» в полном объеме. В обоснование своего требования представитель ответчика сослалась на то, что обжалуемое решение мирового судьи, по ее мнению, является необоснованным и незаконным, поскольку мировым судьей не были установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, оценка представленных доказательств имела необъективный характер, доводы и возражения представителя банка не были учтены.
Считает, что выводы суда были основаны на неправильном применении норм гражданского и гражданского процессуального кодексов. Полагает, что выводы эксперта не должны являться основой для принятия судом решения,
Данную жалобу представитель истца Попова Т. В. поддержала в полном объеме в судебном заседании, дав пояснения, аналогичные ее содержанию, дополнительно пояснив суду, что экспертизой установлено, что подпись от имени Костенко Ю.А. в графе «Поручитель» на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ «могла быть выполнена не Костенко Ю.А., а другим лицом», а рукописные записи «Костенко Юрий Александрович» в графе «Поручитель» выполнены не Костенко Ю.А., а другим лицом. Но данный вывод эксперта не должен был явиться основой для принятия судом решения, так как указанная запись могла быть выполнена печатным способом или произведена другим лицом.
Кроме того, считает, что мировым судьей не учтено, что договор поручительства заключался в 2006 году, в связи с чем, у поручителя могла измениться манера исполнения подписи. Также считает, что в связи с тем, что договор поручительства является двусторонней сделкой, то утверждение Костенко Ю.А. о наличии в договоре двух поручителей является надуманным.
Ответчик Городниченко В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела, в связи с чем, с согласия участников процесса суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Костенко Ю.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснил, что договор поручительства. представленный ОАО «АК СБ РФ», не заключал, действительно давал согласие быть поручителем у Городниченко В.В., но при условии наличия еще одного поручителя. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ОАО «АК СБ РФ», где подписал договор совместно с Городниченко В.В. и не известной ему девушкой. При этом в договоре расписывались Городниченко В.В., он и указанная девушка. Копию данного договора не смотря на неоднократные обращения, ОАО «АК СБ РФ» ему так и не вручили.
Представитель ответчика Костенко Ю.А.- Борисенков С.С., поддерживая позицию своего доверителя, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.
Так, согласно материалов гражданского дела, ОАО «АК СБ РФ» представил Городниченко В.В. кредит на сумму <данные изъяты> рублей по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 %, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Однако заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, а потому мировой судья верно мотивировал свое решение в части необходимости взыскать с Городниченко В.В. задолженность в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, мировым судьей в части солидарного взыскания задолженности с Костенко Ю.А., истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проведенной, по ходатайству представителя ответчика Костенко Ю.А. – Борисенкова С.С., судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Костенко Ю.А. в графе «Поручитель» на оборотной стороне договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ могла быть выполнена не Костенко Ю.А., а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Костенко Ю.А., а рукописные записи «Костенко Юрий Александрович» в графе «Поручитель» на оборотной стороне договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Костенко Ю.А., а иным лицом с подражанием почерку Костенко Ю.А.
А потому мировой судья верно пришел к выводу о том, что Костенко Ю.А. указанного договора поручительства не заключал и поручителем по данному договору займа, заключенному между Городниченко В.В. и ОАО «АК СБ РФ» не является.
Совершенно несостоятельной суд апелляционной инстанции считает довод жалобы о том, что запись в графе «Поручитель» в договоре поручительства может быть выполнена печатным способом или произведена другим лицом. Так как оно опровергается установленной формой договора поручительства, составленного Сбербанком РФ в соответствии с которой фамилия, имя, отчество полностью заполняется поручителем.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и довод жалобы о том, что мировым судьей не учтено, что договор поручительства заключался в 2006 году, в связи с чем, у поручителя могла измениться манера исполнения подписи, так как эксперту на исследование представлены на ряду с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Костенко Ю.А., также и свободные образцы подписи и почерка Костенко Ю.А. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, срочном обязательстве № от имени Костенко Ю.А., графике платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис на имя Костенко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, экспериментальный образцы подписи и почерка Костенко Ю.А., то есть за период времени с 2006 года по 2010 год.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, ни одно из которых не нашло своего подтверждения при слушании дела в апелляционном порядке.
Ст. 363 ГПК РФ определено, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен верно. Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
В остальном, выводы мирового судьи являются исчерпывающими, подтверждены анализом представленных доказательств, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и не вызывают сомнений, решение постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
По изложенным мотивам решение мирового судьи судебного участка № г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 362-364 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка Российской Федерации к Городниченко В.В., Костенко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Р.П. Велиева
определение вступило в законную силу
сбросил на сайт помощник судьи Мищенко М.В.