дело № 11- 137/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Невинномысск 25 ноября 2010 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Трачук А.А.,
при секретаре судебного заседания Токовой Э.И.,
с участием представителя истца ОАО «Теплосеть» Шульга С.И., по доверенности № 975 от 17.11.2010 года,
представителя ответчика Афониной И.А. – Вардаковой Т.А. по доверенности от 23.06.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Афониной И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 19.10.2010 года о производстве замены истца по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» (МУП «Теплосеть») к Афониной И.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и подогрев холодной воды, с МУП «Теплосеть» на ОАО «Теплосеть»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Невинномысска СК с исковым заявлением к Афониной И.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и подогрев холодной воды в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска СК от 05.07.2010 года исковые требования МУП «Теплосеть» были удовлетворены частично. С Афониной И.А. в пользу МУП «Теплосеть» была взыскана задолженность по оплате за отопление и подогрев холодной воды в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части исковых требований было отказано.
На указанное решение ответчиком Афониной И.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она просила его отменить и принять новое об отказе в иске.
Определением Невинномысского городского суда от 04.10.2010 года гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» (МУП «Теплосеть») к Афониной И.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и подогрев холодной воды было снято с апелляционного рассмотрения и направлено мировому судье судебного участка № 1 г. Невинномысска СК для решения вопроса о замене истца на правопреемника и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска СК от 19.10.2010 года была произведена замена истца с МУП «Теплосеть» на ОАО «Теплосеть» по вышеуказанному гражданскому делу.
На указанное определение ответчиком Афониной И.А. была подана частная жалоба, в которой она просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что данное определение неверно, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела мировой судья счел доказанным правопреемство между МУП «Теплосеть» и ОАО «Теплосеть», что подтверждено представленными истцом письменными доказательствами. Ее довод о не предоставлении истцом всех необходимых, согласно действующего законодательства документов, позволяющих сделать вывод о наличии правопреемства и соответственно возможности замены истца, суд учел не обоснованными. Считает, что суд не учел, что в данном случае правопреемство произошло путем изменения организационно-правовой формы (п. 5 ст. 59 ГК РФ, и при этом в ней указано, что не предоставление этих документов влечет отказ в государственной регистрации. Также суд не учел, что в предоставленном уставе нет сведений о размере правопреемства (полное или частичное), что не позволяет сделать вывод о возможности замены истца только с согласия представленных документов. Представление указанных документов является необходимым, так как их отсутствие дает возможность истцу повторно взыскивать долги, а также взыскивать не принадлежащие ему долги, что является злоупотреблением права.
Ответчик Афонина И.А. в судебное заседание не явилась, хотя заранее и надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте слушания дела, о причинах своей неявки суд не уведомила, не просила об отложении дела или о его рассмотрении без ее участия, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель ответчика Вардакова Т.А. в судебном заседании довода частной жалобы поддержала, просила удовлетворить ее в полном объеме.
Представитель истца ОАО «Теплосеть» Шульга С.И. просила отказать в удовлетворении частной жалобы.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба ответчика Афониной И.А. удовлетворению не подлежит, а определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 19.10.2010 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Суд не может принять во внимание доводы частной жалобы о том, что мировым судьей неправильно были применены нормы права.
Так, в судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ОАО «Теплосеть» путем реорганизации в форме преобразования. В уставе ОАО «Теплосеть», утвержденном распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ №, также указано, что общество создано в результате преобразования муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» г. Невинномысска и является его правопреемником.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Так, согласно Постановления ФАС СЗО от 15.12.2008 по делу N А21-2171/2008 суд, ссылаясь на п. 5 ст. 58 ГК РФ, а также п. 2 ст. 50 НК РФ, пришел к выводу о том, что в случае реорганизации юридических лиц происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с налогообложением реорганизованного юридического лица.
Следовательно, при слиянии, присоединении и преобразовании - никакой неопределенности относительно субъекта не возникает ввиду его единичности. "При универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику или к правопреемникам как единое целое, причем в той совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены они к этому моменту или нет". Поэтому при слиянии, присоединении и преобразовании для процессуального правопреемства достаточно представления доказательств государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
Данные документы как указано выше, были предоставлены истцом.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, ни одно из которых не нашло своего подтверждения при слушании дела в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Ст. 363 ГПК РФ определено, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка.
Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен верно. Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, судом не установлены.
При вынесении определения мировым судьей всем вышеизложенным обстоятельствам была дана надлежащая оценка, в связи с чем, определение мирового судьи о производстве замены истца является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-334, 362-364 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 19.10.2010 года о производстве замены истца по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» (МУП «Теплосеть») к Афониной И.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и подогрев холодной воды, с МУП «Теплосеть» на ОАО «Теплосеть» - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Афониной И.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: А.А. Трачук
Определение вступило в законную силу.
Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.