Дело № 11-133/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Невинномысск 26 ноября 2010года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Трачук А.А.
при секретаре Токовой Э.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску Ставропольского края на определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска от 08.10.2010г.
у с т а н о в и л :
ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску СК обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рудикова А.Г. задолженности по пени начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска от 08.10.2010г. в принятии заявления ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску СК было отказано. В обоснование принятого решения мировой судья сослался на то, что суду не представлено доказательств невозможности вручения требований об оплате страховых взносов и пени должнику под расписку, следовательно, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а как следствие не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Не согласившись с данным определением, ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску СК подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что закон № 212-ФЗ регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (ч. 1 ст. 1 Закона N 212-ФЗ). Согласно ч. 1 ст. 22 Закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. На основании ч. 3 ст. 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение десяти дней со дня вступления в силу соответствующего решения. Частью 7 ст. 22 Закона N 212-ФЗ установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма. Закон N 212-ФЗ не содержит нормы о том, что орган контроля за уплатой страховых взносов обязан удостовериться в получении плательщиком страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, направленного по почте заказным письмом. В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано: при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом. Данная позиция сформирована Пленумом ВАС РФ применительно к требованию об уплате налога, регулируемому ст. 69 Налогового кодекса РФ, однако представляется, что по отношению к требованию об уплате недоимки по страховым взносам можно применять аналогичную позицию (ввиду схожести ч. 7 ст. 22 Закона N 212-ФЗ и п. 6 ст. 69 НК РФ). Таким образом, орган контроля за уплатой страховых взносов после 01.01.2010 не обязан проверять, получила ли организация - плательщик страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, направленное по почте заказным письмом. Указанный вывод также подтверждается Определением Конституционного суда от 8 апреля 2010 г. N 468-О-О где сказано «По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового (пенсионного) органа о взыскании недоимки по налогу.»
Представитель ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску СК в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствии, доводы изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме.
Рудиков А.Г. в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не предоставил. Ходатайство об отложении рассмотрения частной жалобы в суд не поступало.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска от 08.10.2010г. подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст.330, ст.362 ч.1 п.4 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении определения об отказе в принятии заявления ГУ - Управления пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску о вынесении судебного приказа мировым судьей были допущены существенные нарушения как норм материального права, так и норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены указанного определения мирового судьи.
Не может суд согласиться с доводами мирового судьи о том, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Так, в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24.07.2009г. требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
По буквальному смыслу указанной выше нормы отсутствие возможности вручить уведомление (требование) об оплате страхового взноса федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения лица от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов, в том числе объективного характера. Признав направление данных уведомления (требования) по почте заказным письмом, надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в правоотношениях по уплате страховых взносов и гарантировать исполнение лицом конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску пенсионного органа о взыскании недоимки по страховым взносам.
Данная правовая позиция, высказанная Конституционным Судом РФ в определении № 468-О-О от 08.04.2010г. в отношении налогового уведомления (налогового требования), с учетом одинаковой правовой природы налогов и страховых взносов, в полной мере относится и к уведомлениям (требованиям) о взыскании страховых взносов.
В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Таким образом, поскольку к заявлению ГУ - Управления пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску СК о выдаче судебного приказа приложены доказательства направления требования о взыскании страхового взноса и пени заказным письмом, и за гражданином сохраняется право оспорить факт получения требования при рассмотрении соответствующего спора в суде после отмены по его заявлению судебного приказа, доводы мирового судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии документов, подтверждающих заявленные требования, несостоятельны.
С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска СК от 08.10.2010г. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением заявления ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску СК о выдаче судебного приказа о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа с Рудикова А.Г. мировому судье судебного участка № 6 г.Невинномысска для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.330,334,362 ч.1 п.4 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска Ставропольского края от 08.10.2010г. об отказе в принятии заявления ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску СК о выдаче судебного приказа о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа с Рудикова А.Г. - отменить.
Направить заявление ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску СК о выдаче судебного приказа о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа с Рудикова А.Г. мировому судье судебного участка № 6 г.Невинномысска СК для рассмотрения по существу.
Определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.А. Трачук
Определение вступило в законную силу.
Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.