Дело № 11-140/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30.11.2010 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.,
при секретаре Гурнаковой М.И.,
с участием представителя Управления пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску Лемкина П.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ Управления пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска об отказе в выдаче судебного приказа, по гражданскому делу по заявлению ГУ Управления пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с Унапковой Л.А. от 14.10.2010г.,
у с т а н о в и л:
ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску (далее УПФ РФ по г.Невинномысску) обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Невинномысска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с Унапковой Л.А..
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 14.10.2010 года в выдаче судебного приказа было отказано. В обоснование принятого решения мировой судья сослался на то, что не представлено доказательств невозможности вручения требований об оплате страховых взносов и пени должнику под расписку, следовательно, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и усматривается спор о праве.
Не согласившись с данным определением, УПФ РФ по г. Невинномысску подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что УПФ РФ по г. Невинномысску соблюден досудебный порядок, что подтверждается материалами, приложенными к заявлению. Частью 7 ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма. При этом данный закон не содержит нормы о том, что орган контроля за уплатой страховых взносов обязан удостовериться в получении плательщиком страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, направленного по почте заказным письмом. В п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров судами необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом. Данная позиция сформирована Пленумом ВАС РФ применительно к требованию об уплате налога, регулируемому ст. 69 Налогового кодекса РФ. Однако представляется, что по отношению к требованию об уплате недоимки по страховым взносам можно применять аналогичную позицию ввиду схожести ч.7 ст.22 Федерального закона № 212-ФЗ и п.6 ст.69 НК РФ. Указанный вывод подтверждается также и Определением Конституционного Суда РФ № 468-О-О от 08.04.2010 года.
В судебном заседании представитель УПФ РФ по г. Невинномысску Лемкин П.Н. частную жалобу поддержал, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 14.10.2010 года и направить заявление о выдаче судебного приказа для рассмотрения по существу мировому судье.
Унапкова Л.А. в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не предоставила. Ходатайство об отложении рассмотрения частной жалобы в суд не поступало.
Изучив материалы дела, выслушав представителя УПФ РФ по г. Невинномысску Лемкина П.Н., проверив доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 14.10.2010 года подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст. 330, 362 ч.1 п.4 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении определения об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению УПФ РФ по г. Невинномысску мировым судьей были допущены существенные нарушения, как норм материального права, так и норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены указанного определения мирового судьи.
Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
В соответствии со ст.22 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24.07.2009 года (далее ФЗ № 212-ФЗ от 24.07.2009 года), требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
По буквальному смыслу указанной выше нормы отсутствие возможности вручить уведомление (требование) об оплате страхового взноса федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения лица от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов, в том числе объективного характера. Признав, направление данных уведомления (требования) по почте заказным письмом - надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в правоотношениях по уплате страховых взносов и гарантировать исполнение лицом конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления, может быть, опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску пенсионного органа о взыскании недоимки по страховым взносам.
Данная правовая позиция, высказанная Конституционным Судом РФ в определении № 468-О-О от 08.04.2010 года в отношении налогового уведомления (налогового требования), с учетом одинаковой правовой природы налогов и страховых взносов, в полной мере относится и к уведомлениям (требованиям) о взыскании страховых взносов.
Таким образом, поскольку к заявлению УПФ РФ по г. Невинномысску о выдаче судебного приказа приложены доказательства направления требования о взыскании страхового взноса и пени заказным письмом, и за гражданином сохраняется право оспорить факт получения требования при рассмотрении соответствующего спора в суде после отмены по его заявлению судебного приказа, доводы мирового судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии документов, подтверждающих заявленные требования, несостоятельны.
Несостоятельны и доводы мирового судьи о наличии спора о праве, поскольку в определении не указано, на каком основании мировой судья сделал такой вывод.
Несмотря на это, суд считает необходимым отметить, что наличие в заявлении о выдаче судебного приказа требования о взыскании пени, не может свидетельствовать о наличии спора о праве.
Взыскание пени выступает мерой восстановительной ответственности, не связанной с правонарушением, поэтому суд, как и пенсионный орган, не устанавливает вину лица, не проверяет соблюдение сроков давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, не учитывает смягчающие обстоятельства и т.д.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Неуплата налога или сбора в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по указанным обязательствам, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога либо сбора. Поэтому к сумме собственно не внесенных в срок налога или сбора (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения сумм налога или сбора в срок в случае задержки их уплаты. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в определении № 2-П от 17.12.1996г.
Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (ст.18 ФЗ № 212-ФЗ от 24.07.2009 года), а в силу статьи 25 ФЗ № 212-ФЗ от 24.07.2009 года, пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В ГПК РФ требования о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам включены в число требований, по которым выдается судебный приказ (ст.122). И, хотя в ст.1 ч.4 ГПК РФ подлежит применению по аналогии п.15 ст.19 ФЗ № 212-ФЗ от 24.07.2009г., согласно которому пеня взыскивается в том же порядке, что и страховые взносы. Соответственно, пенсионный орган вправе взыскивать пени путем подачи заявления о выдаче судебного приказа либо искового заявления. При этом выбор принадлежит самому пенсионному органу, который с учетом обстоятельств конкретного дела может выбрать наиболее эффективный способ.
Таким образом, наличие в заявлении о выдаче судебного приказа требования об уплате не только страховых взносов, но и пени, само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве и не препятствует мировому судье в выдаче судебного приказа по данным требованиям.
Кроме того, в соответствии со ст.125 ГПК РФ, на которую ссылается мировой судья в определении от 14.10.2010 года, установив наличие оснований, предусмотренных данной статьей, судья вправе отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, тогда как мировым судьей судебного участка № 4 г. Невинномысска вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, что также является нарушением действующего гражданско-процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 14.10.2010 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением заявления УПФ РФ по г.Невинномысску о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с Унапковой Л.А. мировому судье судебного участка № 4 г.Невинномысска для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.330,334,362 ч.1 п.4 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 14.10.2010 года об отказе в выдаче судебного приказа, по гражданскому делу по заявлению ГУ Управления пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с Унапковой Л.А. отменить.
Направить заявление ГУ Управления пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с Унапковой Л.А. мировому судье судебного участка № 4 г.Невинномысска для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ф.О. Шайганова
Определение вступило в законную силу 30.11.2010.
Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.