Дело № 11-149/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Невинномысск 02 декабря 2010 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Трачук А.А.,
при секретаре Токовой Э.И.,
с участием истца-ответчика Батищева А.Ф.,
представителя истца-ответчика Батищева А.Ф. – Максимова А.М.,
ответчика-истца Поляковой Е.А.,
представителя ответчика-истца Поляковой Е.А.- Олейниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 18.10.2010 года по гражданскому делу по иску Батищева А.Ф. к Поляковой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов и встречному иску Поляковой Е.А. к Батищеву А.Ф. об оспаривании договора займа по его безденежности,
у с т а н о в и л:
Батищев А.Ф. обратился к мировому судье с иском к Поляковой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Полякова Е.А. обратилась к мировому судье со встречным иском к Батищеву А.Ф. о признании договора займа от 20.12.2008 года незаключенным, о признании недействительной расписки от 20.12.2008 года, взыскании <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи от 18.10.2010 года исковые требования Батищева А.Ф. были удовлетворены частично, с Поляковой Е.А. в пользу Батищева А.Ф. были взысканы: основная сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а так же сумма уплаченной им госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Батищеву А.Ф. было отказано. В удовлетворении исковых требований Поляковой Е.А. – отказано в полном объеме.
Ответчик-истец Полякова Е.А., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 18.10.2010 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Батищеву А.Ф. и об удовлетворении ее иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик-истец указала, что договор займа в письменной форме между ней и Батищевым А.Ф. 20.12.2008 года не заключался, поскольку <данные изъяты> рублей Батищев А.Ф. ей не передавал. Расписка, составленная ею под диктовку Батишева А.Ф. 20.12.2008г., не удостоверяет передачу им ей <данные изъяты> рублей в долг, и не может служить подтверждением заключения между ними договора займа. В расписке не указано, что она получила от Батишева А.Ф. 20.12.2008 года при составлении расписки <данные изъяты> рублей в долг на срок до 30.03.2009 года с уплатой неустойки в размере 10% от суммы долга за каждый месяц просрочки возврата денег. Батищев А.Ф. в качестве ее представителя с июля 2008 года по декабрь 2008 года вел гражданское дело по ее иску к ОАО «Невинномысский Азот» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Между ней и Батищевым А.Ф., являющимся предпринимателем, оказывающим на профессиональной основе юридические услуги, в июле 2008 года был заключен возмездный договор оказания юридических услуг по ведению у мирового судьи судебного участка №2 г. Невинномысска гражданского дела по ее иску к ОАО «Невинномысский Азот» о взыскании компенсации за неиспользованные трудовые отпуска. Однако дело было рассмотрено только 26.12.2008 года. В рамках указанного договора за оказываемые Батищевым А.Ф. ей юридические услуги она должна была оплатить ему <данные изъяты> рублей, однако денег у нее не было, и Батищев А.Ф. согласился провести ее дело бесплатно, однако предложил ей летом 2008 года при подписании договора на оказание услуг написать ему расписку на <данные изъяты> рублей, а 20.12.2008 года, то есть за 6 дней до судебного разбирательства, он порвал ее расписку на <данные изъяты> рублей и продиктовал ей расписку на <данные изъяты> рублей под предлогом, что с момента составления первой расписки прошло несколько месяцев и она должна будет отдать ему не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. 20.12.2008 года она под диктовку Батищева А.Ф. написала указанную расписку, однако он потребовал записать ее обязательство возвратить ему <данные изъяты> рублей до 30.03.2009 года, а в случае невозврата <данные изъяты> рублей до 30.03.2009 года принять обязательство выплачивать неустойку с <данные изъяты> рублей за каждый месяц просрочки. Таким образом, при написании расписки 20.12.2008 года Батищев А.Ф. никаких <данные изъяты> рублей ей не передавал в долг. Полагает, что ее доводы о том, что Батищев А.Ф. ей не передавал в долг <данные изъяты> рублей 20.12.2008 года, подтверждаются самой распиской. Как следует из буквального содержания текста расписки, в ней отсутствует указание на то, что Батищевым А.Ф. 20.12.2008 года ей в долг передана сумма <данные изъяты> рублей и что она эту сумму от него получила. Речь в расписке идет лишь о ее долге перед Батищевым А.Ф., однако это автоматически не может расцениваться, как передача ей <данные изъяты> рублей и получение ею от Батищева <данные изъяты> рублей. Как следует из дела, в нем вообще отсутствует письменный договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей между ней и Батищевым. В материалах дела также отсутствуют какие-либо иные письменные доказательства, подтверждающие получение ею 20.12.2008 года от Батищева А.Ф. <данные изъяты> рублей. В том числе, в исковом заявлении Батищев А.Ф. не указывает, что передавит ей <данные изъяты> рублей в долг 20.12.2008 года. В исковом заявлении Батищев А.Ф. указывает: «20.12.2008 года ответчица обязалась в срок до 30.12.2008 года возвратить ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 20.12.2008 года». При этом Батищев А.Ф. ссылается на ст. 162 ГК РФ суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО1 Поскольку представленные Батищевым А.Ф. доказательства заключения с ней договора займа являются недопустимыми, мировой судья необоснованно пришел к выводу, что ее исковые требования являются необоснованными.
В судебном заседании ответчик-истец Полякова Е.А. и ее представитель Олейникова Н.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили отменить решение мирового судьи от 18.10.2010 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Батищева А.Ф. и удовлетворении ее иска, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.
Истец-ответчик Батищев А.Ф. и его представитель Максимов А.М. просили решение мирового судьи от 18.10.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поляковой Е.А. - без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика-истца Поляковой Е.А. удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 18.10.2010 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно были применены нормы права.
Так в судебном заседании установлено, что Полякова Е.А. написала расписку о возврате долга в размере <данные изъяты> рублей, Батищеву А.Ф., обязуясь вернуть в срок до 30.03.2009 года и в случае не возврата указанной суммы в срок уплатить неустойку в размере 10 % от суммы долга за каждый просроченный месяц, что не оспаривается сторонами, подтверждается распиской Поляковой Е.А., написанной ею собственноручно, последнее подтвердила ответчик-истец Полякова Е.А.
В своей апелляционной жалобе Полякова Е.А. ссылается на то, что договор займа в письменной форме между ней и Батищевым А.Ф. 20.12.2008 года не заключался, поскольку Батищев А.Ф. <данные изъяты> рублей ей не передавал. Суд не может согласиться с данными доводами жалобы.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Однако буквальное толкование ст. 808 ГК РФ подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является и документом, который подтверждает заключение договора займа.
Предоставление кредитором денежных средств в обмен на долговую расписку, и только при ее наличии, доказывает соблюдение сторонами письменной формы договора займа. Расписка представляет собой документ, выражающий согласованную волю сторон по отношениям займа и подписанный одним из лиц, совершающим сделку. Необходимость подписи должника на расписке обусловлена теми функциями, которые выполняет этот документ, а именно подтверждение содержания и условий договора займа. Так, согласно Постановления ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2008 по делу N А13-1981/2007 "...Факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтвержден имеющейся в деле распиской от 20.09.2003, содержащей печать предпринимателя Фатиева М.Н. и его подпись. Подлинность печати и подписи ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности основного требования и правомерно его удовлетворили.
Подлинность подписи на расписке от 20.12.2008 года ответчик-истец Полякова Е.А. в судебном заседании не оспаривала.
Расписка представляет собой предусмотренную законом упрощенную форму договора займа, удобную для использования в обороте. Более того, выдача расписки сопровождается неизменно встречным предоставлением, что доказывает двусторонний характер отношений, возникающих из самого факта выдачи расписки. Такими отношениями являются отношения займа. Составление расписки в письменном виде есть не что иное, как соблюдение требования о форме сделки.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что договор займа между Батищевым А.Ф. и Поляковой Е.А. был заключен в письменном виде, так как составление расписки в письменном виде есть не что иное, как соблюдение требования о форме сделки.
Что же касается ссылки Поляковой Е.А. в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 812 ГК РФ в части предоставления заемщику права оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, то в данном случае норма закона не может быть применена. Так наличие расписки в письменной форме подтверждает размер займа, который является существенным условием самого обязательства. Указание в письменной форме на условия займа свидетельствует о соблюдении формы договора. В связи с чем, мировой судья вправе был опросить свидетеля ФИО1 и сослаться на ее показания при вынесении решения.
Таким образом, юридическая природа долговой расписки проявляется в том, что ее наличие подтверждает соблюдение сторонами письменной формы договора займа и его условий, поскольку ею удостоверяется передача заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей заемщику, т.е. существенные условия самого договора займа.
В связи с чем, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик Полякова Е.А. обязана возвратить займодавцу Батищеву А.Ф. полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, ни одно из которых не нашло своего подтверждения при слушании дела в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Ст. 363 ГПК РФ определено, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка.
Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен верно. Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, судом не установлены.
При вынесении решения мировым судьей всем вышеизложенным обстоятельствам была дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-334, 362-364 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 18.10.2010 года по гражданскому делу по иску Батищева А.Ф. к Поляковой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов и встречному иску Поляковой Е.А. к Батищеву А.Ф. об оспаривании договора займа по его безденежности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика-истца Поляковой Е.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: А.А. Трачук
Определение вступило в законную силу.
Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.