Дело № 11- 142/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2010 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.В.
при секретаре Болдыревой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения управления Пенсионного фонда РФ по городу Невинномысску Ставропольского края на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 14 октября 2010 года об отказе в выдаче судебного приказа.
Установил:
Государственное учреждение управление Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску Ставропольского края обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени с Воропиновой Е.А..
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 14 октября 2010 года ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску в выдаче судебного приказа о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени с Воропиновой Е.А. отказано со ссылкой на то, что при обращении не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, заявителем не представлены документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, кроме того, имеет место спор о праве.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 14.10.2010 года, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску СК подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 14.10.2010 года отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель заявителя ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску СК, уведомленный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уведомил суд факсимильной связью о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя.
Должник Воропиновой Е.А., уведомленная судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем частная жалоба рассматривается в отсутствие данного лица по представленным материалам.
Изучив доводы частной жалобы, оглашенной в судебном заседании, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 14 октября 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330, п. 4 ч. 1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении определения об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению ГУ управления Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску СК мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены указанного определения мирового судьи.
Суд не может согласиться с доводами мирового судьи о том, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а, именно, не представлены документы, подтверждающие заявленное требование по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24.07.2009г. требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу ( его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
По буквальному смыслу указанной выше нормы отсутствие возможности вручить уведомление (требование) об оплате страхового взноса федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения лица от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов, в том числе объективного характера. Признав направление данных уведомления (требования) по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в правоотношениях по уплате страховых взносов и гарантировать исполнение лицом конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску пенсионного органа о взыскании недоимки по страховым взносам.
Данная правовая позиция, высказанная Конституционным Судом РФ в определении № 468-О-О от 08.04.2010г. в отношении налогового уведомления (налогового требования), с учетом одинаковой правовой природы налогов и страховых взносов, в полной мере относится и к уведомлениям (требованиям) о взыскании страховых взносов.
В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Таким образом, поскольку к заявлению управления Пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску о выдаче судебного приказа приложены доказательства направления требования о взыскании страхового взноса и пени заказным письмом, и за гражданином сохраняется право оспорить факт получения требования при рассмотрении соответствующего спора в суде после отмены по его заявлению судебного приказа, доводы мирового судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии документов, подтверждающих заявленные требования, несостоятельны.
Несостоятельны и доводы мирового судьи о наличии спора о праве, поскольку в определении не указано, исходя из чего, мировой судья сделал такой вывод.
Несмотря на это, суд считает необходимым отметить, что наличие в заявлении о выдаче судебного приказа требования о взыскании пени, не может свидетельствовать о наличии спора о праве.
Взыскание пени выступает мерой восстановительной ответственности, не связанной с правонарушением, поэтому суд, как и пенсионный орган, не устанавливает вину лица, не проверяет соблюдение сроков давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, не учитывает смягчающие обстоятельства и т.д.
В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Неуплата налога или сбора в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по указанным обязательствам, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога либо сбора. Поэтому к сумме собственно не внесенных в срок налога или сбора (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения сумм налога или сбора в срок в случае задержки их уплаты. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в определении № 2-П от 17.12.1996г.
В соответствии со ст.18 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24.07.2009г. плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, а в силу ст.25 указанного Федерального закона пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В ГПК РФ требования о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам включены в число требований, по которым выдается судебный приказ (ст.122). И хотя в ст.1 ч.4 ГПК РФ подлежит применению по аналогии п.15 ст.19 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24.07.2009г., согласно которому пеня взыскивается в том же порядке, что и страховые взносы. Соответственно, пенсионный орган вправе взыскивать пени путем подачи заявления о выдаче судебного приказа либо искового заявления. При этом выбор принадлежит самому пенсионному органу, который с учетом обстоятельств конкретного дела может выбрать наиболее эффективный способ.
Следовательно, наличие в заявлении о выдаче судебного приказа требования об уплате не только страховых взносов, но и пени, само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве и не препятствует мировому судье в выдаче судебного приказа по данным требованиям.
Кроме того, в соответствии со ст.125 ГПК РФ, на которую ссылается мировой судья в определении от 14 октября 2010 года, установив наличие оснований, предусмотренных данной статьей, судья вправе отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Тогда как мировым судьей судебного участка № 4 г.Невинномысска вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, что также является нарушением действующего гражданско-процессуального законодательства.
С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска от 14 октября 2010 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением заявления Управления пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску о выдаче судебного приказа о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени с Воропиновой Е.А. мировому судье судебного участка № 4 г.Невинномысска для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд
Определил:
Частную жалобу Государственного учреждения управления Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску Ставропольского края на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 14 октября 2010 года удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска от 14 октября 2010 года об отказе Государственному учреждению управлению Пенсионного фонда РФ по городу Невинномысску Ставропольского края в выдаче судебного приказа о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени с Воропиновой Е.А. отменить и возвратить мировому судье судебного участка № 4 г. Невинномысска для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.В. Филатова
Определение вступило в законную силу 29.11.2010 г.
Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.