Дело № 11-126/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2010г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Велиевой Р.П.
при секретаре Проненко М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
Управление пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску обратилось к мировому судье судебного участка №3 г.Невинномысска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гавриленко Н.Н. недоимки по страховым взносам.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ГУ УПФ РФ по г.Невинномысску о выдаче судебного приказа о взыскании с Гавриленко Н.Н. недоимки по страховым взносам было отказано.
В обоснование принятого решения мировой судья указал, что в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24.07.2009г. требованием об уплате недоимки пени и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.
Кроме того, указал, что суду не представлено доказательств невозможности вручения требований об оплате страховых взносов и пени должнику под расписку, следовательно, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а как следствие не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Не согласившись с данным определением, Управление пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что частью 7 ст.22 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма. При этом данный закон не содержит нормы о том, что орган контроля за уплатой страховых взносов обязан удостовериться в получении плательщиком страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, направленного по почте заказным письмом. В п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров судами необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом. Данная позиция сформирована Пленумом ВАС РФ применительно к требованию об уплате налога, регулируемому ст.69 Налогового кодекса РФ. Однако представляется, что по отношению к требованию об уплате недоимки по страховым взносам можно применять аналогичную позицию ввиду схожести ч.7 ст.22 Федерального закона № 212-ФЗ и п.6 ст.69 НК РФ. Указанный вывод подтверждается также и Определением Конституционного Суда РФ № 468-О-О от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание представитель Управления пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении частной жалобы в отсутствии представителя Управления пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску поддержал, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ и направить заявление о выдаче судебного приказа для рассмотрения по существу мировому судье.
Гавриленко Н.Н. в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не предоставил. Ходатайство об отложении рассмотрения частной жалобы в суд не поступало.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст.330, ст.362 ч.1 п.4 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении определения об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению Управления пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску мировым судьей были допущены существенные нарушения как норм материального права, так и норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены указанного определения мирового судьи.
В соответствии со ст.22 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24.07.2009г. требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
По буквальному смыслу указанной выше нормы отсутствие возможности вручить уведомление (требование) об оплате страхового взноса федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения лица от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов, в том числе объективного характера. Признав направление данных уведомления (требования) по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в правоотношениях по уплате страховых взносов и гарантировать исполнение лицом конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску пенсионного органа о взыскании недоимки по страховым взносам.
Данная правовая позиция, высказанная Конституционным Судом РФ в определении № 468-О-О от ДД.ММ.ГГГГ в отношении налогового уведомления (налогового требования), с учетом одинаковой правовой природы налогов и страховых взносов, в полной мере относится и к уведомлениям (требованиям) о взыскании страховых взносов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи о том, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Поскольку к заявлению Управления пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску о выдаче судебного приказа приложены доказательства направления требования о взыскании недоимки по страховым взносам заказным письмом, и за гражданином, на основании ст.129 ГПК РФ, сохраняется право оспорить факт получения требования при рассмотрении соответствующего спора в суде после отмены по его заявлению судебного приказа, доводы мирового судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии документов, подтверждающих заявленные требования, несостоятельны.
С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением заявления Управления пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам с должника Гавриленко Н.Н. мировому судье судебного участка № 3 г.Невинномысска для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.330,334, п.4 ч.1ст. 362 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ГУ УПФ РФ по г.Невинномысску о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам с должника Гавриленко Н.Н. – отменить.
Направить заявление заявления ГУ УПФ РФ по г.Невинномысску о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам с должника Гавриленко Н.Н. мировому судье судебного участка № 3 г.Невинномысска для рассмотрения по существу.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: Р.П. Велиева
апелляционное определение не вступило в законную силу
исполнил помощник судьи Мищенко М.В.