А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е № 11-91/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2010г. г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Красновой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Проненко М.Н.,
с участием представителя истицы Кудряшовой В.Е.- Тертышникова Г.Г., представителя ответчика ООО « Евросеть- Ритейл» Головко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшовой В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 20 сентября 2010г. по гражданскому делу по иску Кудряшовой В.Е. к ООО « Евросеть- Ритейл» о взыскании суммы, уплаченной за товар, о возмещении морального вреда
установил:
Кудряшова В.Е. обратилась к мировому судье судебного участка №3 г. Невинномысска с иском к ООО « Евросеть- Ритейл» о взыскании <данные изъяты> руб., уплаченных за товар, о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что 18 июня 2010 года в магазине, принадлежащем ООО «Евросеть-Ритейл», она приобрела сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, который в процессе эксплуатации вышел из строя, и 12.07.2010 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, уплаченной за телефон. Представителем ответчика ей было предложено проверить данный телефон, после чего будет рассмотрен вопрос о возврате покупной цены, на что она дала своё согласие, подписав представленные ей документы. Поскольку ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил, 22.07.2010 года она вновь обратилась с претензией - о возврате уплаченной за телефон денежной суммы, однако получила официальный ответ, согласно которого ей отказано в возврате денежный средств, уплаченных за указанный товар, а предложено дождаться окончания гарантийного ремонта сотового телефона. Между тем она никогда не обращалась к ответчику с требованием о гарантийном ремонте, а просила возвратить денежные средства, потраченные ею на покупку сотового телефона, в чем ей необоснованно отказано, в связи с чем просила взыскать с ответчика уплаченные за покупку сотового телефона деньги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 20.09.2010г. в удовлетворении исковых требований Кудряшовой В.Е. отказано.
Не согласившись с решением, Кудряшова В.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 20.09.2010г. отменить и принять новое решение.
В судебное заседание истица Кудряшова В.Е. не явилась, поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии.
В судебном заседании представитель истицы Кудряшовой В.Е. - Тертышников Г.Г. апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Считает решение мирового судьи незаконным, в связи с несоответствием сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В суде настаивал на том, что истица не обращалась к ответчику с заявлением о ремонте телефона, а изначально 12.07.2010 г. в связи с неисправностью телефона предъявила ответчику претензию о возврате стоимости сотового телефона, а квитанцию от 12.07.2010 года подписала, не читая, так как у нее слабое зрение. Кроме того, при подписании квитанции истица была введена ответчиком в заблуждение, поскольку она не желала сдавать телефон на гарантийный ремонт и полагала, что сдала телефон на исследование, с целью дальнейшего решения вопроса о возврате его покупной стоимости. Претензия от 22.07.2010 года также подтверждает, что истица настаивала на возврате уплаченной за товар суммы. При этом, из документов, представленных ответчиком, следует, что страна изготовитель телефона в них указана - Корея, хотя на самом деле телефон произведен в Китае, однако истица, приобретая товар, предполагала, что данный телефон изготовлен в Корее, а не в Китае. Не отрицает, что по данным основаниям Кудряшова В.Е. не просила ответчика вернуть ей денежные средства, уплаченные за сотовый телефон. Также считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, поскольку действиями ответчика по неисполнению требований Кудряшовой В.Е., последний причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, нервном потрясении. Просит заочное решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования истицы, взыскав судебные расходы.
Представитель ответчика ООО « Евросеть- Ритейл» Головко А.С. с апелляционной жалобой не согласился, находит заочное решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Кудряшовой В.Е. несостоятельной.
Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает обжалуемое заочное решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудряшовой В.Е. без удовлетворения.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, ни одно из которых не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены правильно и верно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на основе полного и всестороннего анализа представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Мировым судьей при рассмотрении исковых требований Кудряшовой В.Е., а также судом апелляционной инстанции в ходе проверки заочного решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, установлено, что 18.06.2010 года Кудряшовой В.Е., в магазине, принадлежащем ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, что не оспаривают стороны, подтверждаетсясудьи кассовым чеком ( л.д.9).
Судом также установлено, что 12.07.2010 года Кудряшова В.Е. передала вышеуказанный сотовый телефон представителю фирмы ООО «Евросеть-Ритейл» для гарантийного ремонта в связи с его неисправностью, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>, подписанной сторонами, в которой содержатся условия о порядке проведения ремонта, оговорены сроки его проведения, что ориентировочная дата окончания ремонта - 26.08.2010 года ( л.д.8).
Из материалов дела также следует, что 22.07.2010 года Кудряшова Е.В. обратилась с письменной претензией в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» о возврате уплаченной за телефон суммы в размер <данные изъяты> рублей, в чем ей было отказано в виду того, что Кудряшова В.Е. ранее выразила своё желание на ремонт телефона.
Разрешая требования истицы Кудряшовой Е.В., мировой судья правильно исходил из положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя выбора и предъявления к продавцу (изготовителю) товара одного из указанных в ней требований: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действующим законодательство не допускается произвольное изменение покупателем своих требований. Таковые, в силу положений вышеуказанного Закона могут быть изменены, лишь в случае, если продавец (изготовитель) не выполнит в установленный законом, либо договором срок, либо выполнит некачественно первоначальные требования потребителя.
Как установлено в судебном заседании, 12.07.2010 г. Кудряшовой В.Е. в соответствии со ст.18 Закона было заявлено требование о ремонте сотового телефона, то есть требование безвозмездного устранения недостатков товара, что подтверждается вышеуказанной квитанцией, показаниями свидетеля Ермоленко М.Ю., который в судебном заседании показал, что 12.07.2010 г. Кудряшова В.Е. требований о незамедлительной замене телефона, о возврате уплаченной суммы не заявляла, а обратилась с устным заявлением о ремонте телефона, который был произведен в сроки, оговоренные с Кудряшовой В.Е., однако та отказалась получить сотовый телефон.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Ермоленко М.Ю., поскольку установлено, что данный свидетель сотрудником ООО ««Евросеть-Ритейл» не является, какой - либо заинтересованности в исходе дела не имеет, его показания соответствуют письменным доказательствам по делу - квитанции, подписанной непосредственно истицей Кудряшовой В.Е., которая своей подписью в квитанции засвидетельствовала факт выбора предъявленного к продавцу требования, в виде устранения недостатков товара.
Доводы истицы и ее представителя о том, что 12.07.2010 г. истица Кудряшова В.Е обратилась к ответчику с требованиями о незамедлительной замене телефона, а также, что истица была введена ответчиком в заблуждение, суд находит несостоятельными, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства ею мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлены.
Из материалов дела следует, что ремонт сотового телефона произведен в сроки, оговоренные сторонами, телефон в исправном состоянии, что не оспаривается истицей и ее представителем. Как установлено в суде, никакого спора, о причинах возникновения недостатков товара между продавцом и покупателем, не имеется, продавцом признано, что имеющийся недостаток товара является гарантийным случаем.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что свои обязательства ООО «Евросеть-Ритейл» перед Кудряшовой В.Е. выполнило и оснований, для удовлетворения претензии Кудряшовой В.Е. от 22.07.2010 года о возврате денежных средства не имелось.
Обоснованы выводы мирового судьи и в части несостоятельности доводов истицы о том, что ей продан телефон другой страны изготовителя, поскольку установлено, что согласно представленной квитанции на товар, страна Корея указана в ней в качестве фирмы, а не страны изготовителя. Каких - либо данных подтверждающих, что Кудряшова В.Е. приобрела товар, изготовленный в Корее, ею не представлено. При этом истица, ее представитель не отрицают, что по данным основаниям Кудряшова В.Е. не просила ответчика вернуть ей денежные средства, уплаченные за телефон.
Несостоятельными являются и доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании ее представителем о незаконности решения мирового судьи в части отказа ей в иске о возмещении морального вреда, так как вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, суд считает обоснованным, поскольку данный факт допустимыми доказательствами не подтвержден.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшегося предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья проанализировал нормы законодательства, регулирующие отношения, возникшие между сторонами, эти выводы основаны на правильном толковании норм материального права.
Поскольку мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, правильно применены нормы процессуального и материального права, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы Кудряшовой В.Е. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.327-330, 362-364 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от 20 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Кудряшовой В.Е. к ООО « Евросеть- Ритейл» о взыскании суммы, уплаченной за товар, о возмещении морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудряшовой В.Е. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Т.М. Краснова
Определение вступило в законную силу: 09.12.2010г.
Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.