Эк.____ Дело №11- 148/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2010 года г.Невинномысск
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Кистерев А.А.,
при секретаре Рукояткиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда РФ по городу Невинномысску Ставропольского края на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 14 октября 2010 года об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени с Рожко Е.В.
У С Т А Н О В И Л:
Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску Ставропольского края обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени с Рожко Е.В..
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 14 октября 2010 года в выдаче судебного приказа о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени с Рожко Е.В. отказано, ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок для принудительного взыскания недоимки и не представлены документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а так же имеет место спор о праве.
Не согласившись с данным определением, ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску СК подало частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 14 октября 2010 года отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание представитель заявителя, не явился, представив в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, поддержав доводы изложенные в жалобе.
Должник Рожко Е.В. в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрения частной жалобы в суд не поступало.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 14 октября 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330, ст.362 ч.1 п.4 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении определения об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению Управления пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску мировым судьей были допущены существенные нарушения как норм материального права, так и норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены указанного определения мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст.1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства регулируется не только настоящим Кодексом, но и другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ним. Это означает, что другие федеральные законы не должны противоречить ГПК РФ, а в случае противоречия приоритет должен иметь ГПК РФ. Нормы, содержащиеся в материально-правовых актах, также должны соответствовать нормам ГПК РФ. Если эти нормы противоречат ему, должны применяться нормы ГПК РФ.
Обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды установлена Конституцией РФ и ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ.
Отношения, возникающие в процессе обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", который вступил в силу с 1 января 2010 г.
Согласно ч. 2 ст. 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течении трёх месяцев со дня выявления недоимки.
Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела установил, что в определении Мирового судьи судебного участка №4 г. Невинномысска сделан вывод основанный только на исследовании копий требования и расчета пени, что о неуплате пени Управлению было известно с 31.03.2009г., однако требование было направлено только 22.03.2010г., в связи с чем УПФ РФ по г.Невинномысску пропущен срок для взыскания задолженности в судебном порядке.
Данный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, и неполном исследовании представленных Управлением документов.
Так мировой судья не исследовал приложенную к заявлению о выдаче судебного приказа ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (формы АДВ 11) которая подтверждает, что задолженность по пени выявлена только в марте 2010г., что следует из системного толкования норм Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. От 16.10.2010) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федерального закона № 27-ФЗ от 01.01.1996 г. (в ред. от 27.12.2009г.) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" а следовательно срок для принудительного взыскания недоимки в судебном порядке УПФ РФ по г.Невинномысску не пропущен.
Не может суд согласиться и с доводами мирового судьи о том, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
В соответствии со ст.22 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24.07.2009г. требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
По буквальному смыслу указанной выше нормы отсутствие возможности вручить уведомление (требование) об оплате страхового взноса федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения лица от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов, в том числе объективного характера. Признав направление данных уведомления (требования) по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в правоотношениях по уплате страховых взносов и гарантировать исполнение лицом конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску пенсионного органа о взыскании недоимки по страховым взносам.
Данная правовая позиция, высказанная Конституционным Судом РФ в определении № 468-О-О от 08.04.2010г. в отношении налогового уведомления (налогового требования), с учетом одинаковой правовой природы налогов и страховых взносов, в полной мере относится и к уведомлениям (требованиям) о взыскании страховых взносов.
В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Таким образом, поскольку к заявлению Управления пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску о выдаче судебного приказа приложены доказательства направления требования о взыскании страхового взноса и пени заказным письмом, и а гражданином сохраняется право оспорить факт получения требования при рассмотрении соответствующего спора в суде после отмены по его заявлению судебного приказа, доводы мирового судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и об отсутствии документов, подтверждающих заявленные требования, несостоятельны.
Несостоятельны и доводы мирового судьи о наличии спора о праве, поскольку в определении не указано, исходя из чего, мировой судья сделал такой вывод.
Несмотря на это, суд считает необходимым отметить, что наличие в заявлении о выдаче судебного приказа требования о взыскании пени, не может свидетельствовать о наличии спора о праве.
Взыскание пени выступает мерой восстановительной ответственности, не связанной с правонарушением, поэтому суд, как и пенсионный орган, не устанавливает вину лица, не проверяет соблюдение сроков давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, не учитывает смягчающие обстоятельства и т.д.
В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Неуплата налога или сбора в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по указанным обязательствам, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога либо сбора. Поэтому к сумме собственно не внесенных в срок налога или сбора (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения сумм налога или сбора в срок в случае задержки их уплаты. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в определении № 2-П от 17.12.1996г.
В соответствии со ст.18 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24.07.2009г. плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, а в силу ст.25 указанного Федерального закона пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В ГПК РФ требования о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам включены в число требований, по которым выдается судебный приказ (ст.122). И хотя в ст.1 ч.4 ГПК РФ подлежит применению по аналогии п.15 ст.19 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24.07.2009г., согласно которому пеня взыскивается в том же порядке, что и страховые взносы. Соответственно, пенсионный орган вправе взыскивать пени путем подачи заявления о выдаче судебного приказа либо искового заявления. При этом выбор принадлежит самому пенсионному органу, который с учетом обстоятельств конкретного дела может выбрать наиболее эффективный способ.
Следовательно, наличие в заявлении о выдаче судебного приказа требования об уплате не только страховых взносов, но и пени, само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве и не препятствует мировому судье в выдаче судебного приказа по данным требованиям.
Кроме того, в соответствии со ст.125 ГПК РФ, на которую ссылается мировой судья в определении от 14 октября 2010года, установив наличие оснований, предусмотренных данной статьей, судья вправе отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Тогда как мировым судьей судебного участка №4 г.Невинномысска вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, что также является нарушением действующего гражданско-процессуального законодательства.
С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 14 октября 2010года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением заявления ГУ- Управления пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску о выдаче судебного приказа о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени с Рожко Е.В.. мировому судье судебного участка № 4 г.Невинномысска для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.330,334, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №4 города Невинномысска от 14 октября 2010 года об отказе Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску СК в выдаче судебного приказа о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа и пени с Рожко Е.В. - отменить и возвратить мировому судье судебного участка №4 г. Невинномысска для рассмотрения по существу, а частную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску Ставропольского края на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 14 октября 2010 года - удовлетворить.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Невинномысского
городского суда А.А. Кистерев
Определение вступило в законную силу 14.12.2010 года
Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.