Дело № 11-159/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2010 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.В.
при секретаре Болдыревой Н.А.,
с участием заявителя Коростелева Е.Ю., заинтересованного лица Положенцева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коростелева Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 15 октября 2010 года об отказе в удовлетворении требований об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 30.09.2010 года по иску Положенцева В.Н. к Коростелеву Е.Ю. о взыскании неустойки за просрочку сроков поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 15.10.2010 года Коростелеву Е.Ю. отказано в удовлетворении требований об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 30.09.2010 года по иску Положенцева В.Н. к Коростелева Е.Ю. о взыскании неустойки за просрочку сроков поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с данным определением, Коростелев Е.Ю. подал частную жалобу, в которой указал, что при рассмотрении заявления об отмене заочного решения мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи о том, что он знал о месте и времени проведения слушания не соответствуют действительности, так как по месту регистрации в <адрес> он не уведомлялся, а ФИО1, получившая судебную повестку, не имеет доверенности на ее получение.
В судебном заседании Коростелев Е.Ю. доводы частной жалобы поддержал и просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 15.10.2010 года.
Положенцев В.Н. доводы частной жалобы не признал и просил суд определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 15.10.2010 года оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 15.10.2010 года следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
При вынесении определения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене при наличии только двух оснований: первое – если, суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и второе - при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
При рассмотрении заявления об отмене заочного решения от 30.09.2010 года мировым судьей установлено, что в материалах дела имеется расписка о получении 16.09.2010 года судебной повестки ФИО1 для передачи Коростелеву Е.Ю. о явке 30.09.2010 года (л.д. 22) и уведомление о вручении заказной корреспонденции (л.д. 21 – уточненного искового заявления, судебной повестки на 30.09.2010 года), которые подтверждают факт надлежащего уведомления ответчика о явке в судебное заседание 30.09.2010 года.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы Коростелева Е.Ю. о том, что он не мог явиться своевременно в судебное заседание 30.09.2010 года в 09 часов 30 минут в виду нахождения по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 55 множества предприятий, указав, что данное утверждение не является основанием для отмены заочного решения, так как у ответчика была возможность заранее прибыть к месту судебного заседания, а само здание мировых судей имеет большую вывеску на фасаде здания «Мировые судьи».
Кроме того, мировой судья, отказывая в заявлении об отмене заочного решения, правильно мотивировал свой вывод тем, что Коростелевым Е.Ю. не представлено никаких доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда, не приведено новых доводов, которые не были бы известны при вынесении заочного решения.
При рассмотрении частной жалобы в апелляционном производстве Коростелев Е.Ю., обосновывая уважительность своей неявки в судебное заседание, сослался на то обстоятельство, что он не был уведомлен мировым судьей по адресу регистрации в <адрес>, однако данные доводы судом во внимание не могут быть приняты по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений Коростелева Е.Ю., его офис фактически расположен в <адрес>. По данному адресу также находится его менеджер ФИО1, которая как установлено мировым судьей и извещала Коростелева Е.Ю. о рассмотрении гражданского дела. Коростелев Е.Ю. никоим образом не сообщал мировому судье о необходимости его уведомления по адресу своей регистрации в <адрес>.
Кроме того, судом установлено, что подавая мировому судье заявление об отмене заочного решения 07 октября 2010 года Коростелев Е.Ю. в данном заявлении указал адрес его нахождения в <адрес>, при этом, не сообщив никаких сведений о необходимости уведомлять его по адресу в <адрес>. Данный адрес Коростелевым Е.Ю. был указан как второй только в частной жалобе, поданной 31.10.2010 года и поступившей мировому судье 12.11.2010 года.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований уведомлять Коростелева Е.Ю. по адресу в <адрес> у мирового судьи не имелось, а его уведомление по адресу в Армавире, в том числе и путем вручения судебной повестки менеджеру ФИО1, которая является его работником, суд признает надлежащим уведомлением в силу ч. 1 статьи 113 ГПК РФ.
Доводы Коростелева Е.Ю. о том, что ФИО1 оповестила его о слушании дела только вечером 29.09.2010 года, в связи с чем он не имел возможности своевременно явиться в судебное заседание, суд во внимание не принимает, как не подтвержденные никакими допустимыми и относимыми доказательствами, и напротив опровергающимися письменными материалами дела л.д. 21-22, в том числе распиской ФИО1, которая 16.09.2010 года получила под расписку судебную повестку для Коростелева Е.Ю., то есть за две недели до слушания дела.
Коростелевым Е.Ю. в заявлении об отмене заочного решения, поданном мировому судье, не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, которые могли повлиять на содержание решения суда, и которые могли быть приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении заявления об отмене заочного решения в судебном заседании 15.10.2010 года.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей определения, которое следует оставить без изменения, а частную жалобу Коростелева Е.Ю. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 56, 328, 329 ГПК РФ,
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 15 октября 2010 года об отказе в удовлетворении требований об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 30.09.2010 года по иску Положенцева В.Н. к Коростелеву Е.Ю. о взыскании неустойки за просрочку сроков поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу Коростелева Е.Ю. без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.В. Филатова
Определение вступило в законную силу
Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.