Дело № 11-154/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23.12.2010 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.,
при секретаре Гурнаковой М.И.,
с участием представителя ответчика ОАО «Сберегательный банк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 – Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Андросова С.В. от 02.11.2010года по исковому заявлению Маховой И.В. к ОАО «Сберегательный банк России» о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Махова И.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сберегательный банк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 о признании недействительным условия кредитного договора № 51566 от 12.11.2009 года о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а также взыскании денежных средств, уплаченных в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска от 02.11.2010 года исковые требования Маховой И.В. были удовлетворены, было признано недействительным условие кредитного договора № 51566 от 12.11.2009года, заключенного между сторонами, в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и в пользу Маховой И.В. было взыскано с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик - ОАО «Сберегательный банк России» в лице Невинномысского отделения № 1538, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 02.11.2010года отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что мировой судья не определил правовую основу платы за обслуживание кредита, а также не учел того, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что отношения между Банком и его клиентами осуществляются на основе договора, в котором должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, и иные существенные условия. Мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что действия банка ущемляют права потребителей. Банк выполнил свою обязанность, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей», по предоставлению заемщику полной и достоверной информации об условиях заключения кредитного договора, в том числе о размере и сроках внесения единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Поэтому заемщик, располагая на стадии заключения кредитного договора, указанной информацией, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а значит, отсутствует нарушение требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Мировой судья в своем решении полагает, что плата за обслуживание кредита не основана на законе и иных нормативных правовых актах, и поэтому ущемляет права заемщика как потребителя. При этом, мировой судья не приводит норму права, которая прямо ограничивает или запрещает уплату заемщиком банку комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в качестве платы за предоставление кредита, а также не учитывает, что в соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом по своей правовой природе плата за обслуживание ссудного счета представляет собой комиссионное вознаграждение за оказанные банком услуги и включается в стоимость за пользование кредитом, само же ведение и обслуживание ссудного счета является не самостоятельной услугой банка, а лишь составной частью услуги по предоставлению кредита. В соответствии со ст. 16 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными. Однако мировой судья в решении не указал, каким именно правилам, законам и иным правовым актам противоречат условия кредитного договора. Поэтому признание мировым судьей недействительным условий кредитного договора в части взимания с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», полагают неправомерным. Кроме того, считают, что Закон « О защите прав потребителей» может быть применен судом только в части, не противоречащей специальному Закону «О банках и банковской деятельности».
Также считают, что мировой судья необоснованно полагает, что заемщик, являясь одной из сторон кредитного договора, лишен возможности влиять на его содержание, несмотря на то, что, такое право предусмотрено п. 7.2 ст. 7 кредитного договора, что подтверждается отказом Банка на предложение об изменении договора. Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами договора. Полагают, что данное условие соответствует ст. 450 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк России» Попова Т.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Андросова СВ. от 02.11.2010 года по иску Маховой И.В. о признании недействительными условий кредитных договоров о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, а также взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а также взыскать с Маховой И.В. в пользу ОАО «Сберегательный банк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Махова И.В. в судебное заседание не явилась, но от нее поступило заявление в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения..
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Попову Т.В., проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 02.11.2010 года законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по следующим основаниям:
В судебном заседании было установлено, что 12.11.2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № 51566, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет и за открытие ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007г. №302 П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитных договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.
Кроме того, из текста кредитного договора (п.2.2) усматривается, что выдача кредита производится лишь после уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета, то есть без открытия и ведения ссудного счета кредит не выдается. Таким образом, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счета.
В соответствии со ст. 16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а в силу ч.2 ст. 16 указанного выше закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, условия кредитных договоров о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета следует признать недействительными с возмещением заемщику понесенных убытков.
Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований Маховой И.В. Каких-либо нарушений процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сберегательный банк России» в лице Невинномысского отделения № 1538 и отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 02.11.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк России» в лице Невинномысского отделения № 1538 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Определение вступило в законную силу 23.12.2010.
Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.