дело № 11-162/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Трачук А.А.,
при секретаре судебного заседания Токовой Э.И.,
с участием представителя Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ по доверенности Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ и апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 02.12.2010 года по гражданскому делу по иску Аур П.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, а так же взыскании денежных средств уплаченных в качестве единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 02.12.2010 года были удовлетворены заявленные Аур П.В. исковые требования к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (далее по тексту – ОАО «АК СБ РФ») в лице Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка СБ РФ о признании недействительным условия кредитного договора № 52185 от 19.03.2010 года, заключенного между ним и ОАО «АК СБ РФ» в лице начальника отдела кредитования частных лиц № 1583/040, о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита.
Так, мировой судья признал недействительным условие вышеуказанного кредитного договора в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, взыскал с ОАО «АК СБ РФ» в лице Невинномысского отделения № 1583 в пользу Аур П.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных последним в качестве единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, своим решением мировой судья взыскал с ответчика в доход государства подлежащую уплате государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка ОАО «АК СБ РФ» Тимошенко Е. А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 02.12.2010 года отменить, рассмотрев дело по существу и отказав в удовлетворении заявленных Аур П.В. исковых требований в полном объеме. В обоснование своего требования представитель ответчика сослалась на то, что Мировым судьей решение было принято без полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследование доказательств проведено не полно и не объективно, без учета их совокупности и взаимной связи, без учета доводов и возражений, приводимых банком. Считает, что судом были сделаны выводы, основанные на неправильном применении ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1. Положения ЦБ РФ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П. При этом суд не применил ст. ст. 1, 309. 421,422 ГК РФ, ст. ст. 29. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1. Письмо ФАС России и ЦБ РФ от 26.05.2005 N ИЛ/7235 и N 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов". Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Удовлетворяя заявленное требование, суд не учел того, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, при подписании которого между сторонами достигнуто согласие по всем условиям ею предоставления, включая комиссию за выдачу кредита. До заключения договора истец обращался в банк с анкетой-заявлением на получение кредита, которое по своей сути является офертой со стороны истца к банку на заключение кредитного договора на определенную сумму на определенных условиях, то есть до подписания договора истец был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует подпись его на последней странице заявления-анкеты. Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. В соответствии со ст.30 вышеназванного закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Из приведенных норм усматривается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Таким образом, подписав кредитный договор, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, а также согласился с условиями предоставления кредита, выразил свое согласие не только с графиком погашения кредитной и иной задолженности, но и с суммой комиссии за выдачу кредита. Суд в своем решении полагает, что плата за выдачу кредита не основана на законе и иных нормативных правовых актах, и поэтому ущемляет права Заемщика как потребителя. При этом суд не приводит норму права, которая прямо ограничивает или запрещает уплату заемщиком банку комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в качестве платы за предоставления кредита, а также не учитывает, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому признание судом недействительным условия кредитного договора в части взимания с заемщика единовременного платежа (ТАРИФА) за выдачу кредита, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает неправомерным. Доводы Банка о приоритете специального закона над Законом о защите прав потребителей были отклонены Судом, поскольку специальный закон принят до введения в действие части второй ГК РФ. Однако считает, что суд не учел, что Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции (последние изменения от 23.07.2010 года), и поэтому в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей может быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. На основании изложенного просит решение Мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Андросова СВ. от 02.12.2010г. по иску Аур Павла Владимировича о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, а также взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении его требований в полном объеме. Взыскать с Аур П.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» Невинномысское отделение № расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, представителем истца Шленцовым А.В. также была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи с/у №4 от 02.12.2010 года, в которой с данным решение не согласен, полагая, что исковые требования его доверителя подлежит удовлетворению в полном объёме. В обосновании доводов жалобы указано, что мировой судья ошибочно пришёл к решению, что требования истца о взыскании в его пользу расходов по составлению искового заявления и участия представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом требований разумности и реального участия представителя в судебном заседании. Так как в соответствии с договором на оказание юридических услуг заключённого между Шленцовым А.В. и Аур П.В., исполнитель Шленцов А.В. должен был изучить представленные документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в мировой суд и осуществить представительство интересов клиента в суде. Все перечисленные пункты договора были выполнены исполнителем в полном объёме, что косвенно подтверждается решением мирового судьи, на основании которого исковые требования доверителя были частично удовлетворены, следовательно, работа представителя выполнена качественно. Мировой судья при вынесении решения ссылается на то, что проект искового заявления был скопирован из его решения принятого ранее по аналогичному делу и размещенному в сети Интернет, данное утверждение является ошибочным так как при составлении искового заявления Шленцов А.В. как и все юристы естественно изучал судебную практику, но исковое заявление было составлено не по аналогии с судебными решениями размещёнными в сети Интернет, а в соответствии с законодательством РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, Гражданским кодексом РФ, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 года №302-п, ФЗ «О банках и банковской деятельности», определением ВАС РФ от 07.09.2009 года № ВАС-8274/09, решением Высшего Арбитражного суда от 17.11.2009 года. Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг заключённого между Шленцовым А.В. и Аур П.В. определена в сумме <данные изъяты> рублей, данная сумма не является чрезмерной, поскольку является стандартной по данной категории гражданских дел, определённой Решением совета адвокатской палаты СК от 23.12.2009 года, из которого следует, что участие доверителя в гражданском судопроизводстве оплачивается из расчёта от <данные изъяты> рублей. Поскольку данная сумма соответствует стоимости аналогичных юридических услуг в Ставропольском крае, не является чрезмерной или завышенной, в связи, с чем полагает, что исковые требования Аур П.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей обоснованны, законны и подлежат удовлетворению в полном объёме. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска Андросова СВ. от 02.12.2010 года по исковому заявлению Аур П.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Невинномысскому отделению № 1583 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, а так же взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании судебных расходов, отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ по доверенности Попова Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.
Истец Аур П.В. и его представитель Шленцов А.В. в судебное заседание не явились, представив суду заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия.
Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 02.12.2010 года, и апелляционная жалоба представителя истца Аур П.В. – Шленцова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 02.12.2010 года, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Так, согласно материалов гражданского дела, 19.03.2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице начальника отдела кредитования частных клиентов № 1583/040 ФИО2, с одной стороны, и Аур П.В., с другой стороны, в письменной форме был заключен кредитный договор № 52185, согласно п. 1.1 которого кредитор, то есть ОАО «АК «СБ РФ», обязуется предоставить заемщику Аур П.В. ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по 19 марта 2039 года.
В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора, кредитор открывает заемщику судный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата данного тарифа является обязательным условием, при неукоснительном соблюдении которого производится выдача кредита (п. 3.2 договора).
Указанное условие договора Аур П.В. было исполнено должным образом, чего стороны по настоящему делу не оспаривают.
Несмотря на указание представителя ответчика в жалобе на достигнутое между кредитором и заемщиком соглашение относительно всех существенных условий договора на момент его подписания, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья при вынесении обжалуемого решения пришел к верному выводу о недействительности условия рассматриваемого кредитного договора в части взыскания с Аур П.В. единовременной платы за выдачу кредита.
При этом мировой судья обоснованно сослался на ст. 819 ГК РФ, в силу которой по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Как гласит ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
А потому целесообразно мировой судья мотивировал свое решение в части признания недействительным пункта кредитного договора, заключенного с Аур П.В., о взыскании с последнего в пользу банка платы за обслуживание ссудного счета и ссылкой на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно требованиям которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Более того, было принято во внимание судом и Положение «О правилах ведения бухгалтерского чета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденные Банком России 26.03.2007 года № 302-П, из содержания, которых явствует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, выдача кредита не относятся к числу самостоятельных банковских услуг, а сами по себе ссудные счета не являются банковскими, используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Анализ содержания п. 2.1.2 раздела 2 «Предоставление (размещение) денежных средств клиентам банка» Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ № 54-П от 31.08.1998 года и глав 42, 45 ГК РФ дает суду основание прийти к выводу о том, что предоставление физическому лицу кредита не может быть поставлено в зависимость от внесения платы за обслуживание ссудного счета.
Все правовые основания взимания платежей с заемщика были исследованы судом, им была дана надлежащая оценка, о чем в достаточной степени подробно описано в мотивировочной части обжалуемого решения. Усматривается, что комиссия за выдачу кредита не предусмотрена ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни иными нормами действующего законодательства.
Аналогичное заключение вытекает и из анализа положений ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Указаний Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».
Так, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость предоставляемого кредита, в расчет которой должны быть включены платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением договора, в том числе, и комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. Между тем, правомерность взимания такой комиссии ничем не определена. Соответственно, включение в договор условия о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, влечет за собой нарушение законных прав заемщика как потребителя.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Следовательно, мировой судья обоснованно взыскал с банка в пользу Аур П.В. денежную сумму, уплаченную им за выдачу кредита при оформлении им 19.03.2010 года кредитного договора № 52185 в размере <данные изъяты> рублей.
Более того, в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» содержится указание на то, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Что касается доводов апелляционной жалобы представителя истца Аур П.В. – Шленцова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 02.12.2010 года, то суд считает следующее:
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах
Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности была верна, определена сумма в размере <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном разбирательстве, а не заявленная истцом в размере <данные изъяты> рублей, которая также, по мнению суда, была явна, завышена, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и в письменных материалах дела, кроме того решением адвокатской палаты Ставропольского края от 23.12.2009 лишь даны рекомендации адвокатам руководствоваться ставками оплаты юридической полмощи, закрепленными в данном решении.
В связи, с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Аур П.В. – Шленцова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 02.12.2010 года.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, ни одно из которых не нашло своего подтверждения при слушании дела в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Ст. 363 ГПК РФ определено, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен, верно. Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
В остальном, выводы мирового судьи являются исчерпывающими, подтверждены анализом представленных доказательств, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и не вызывают сомнений, решение постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
По изложенным мотивам решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 02.12.2010 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 420, 450, 452, 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 328, 329, 362-364 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 02.12.2010 года об удовлетворении исковых требований Аур Павла Владимировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора № 52185, заключенного 19.03.2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице начальника отдела кредитования частных клиентов ФИО2. и Аур П.В. в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве единовременного платежа за выдачу кредита, взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 31000 рублей, взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Невинномысского отделения № 1583 в доход государства государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Невинномысского отделения № 1583 Северо-Кавказского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, и апелляционную жалобу представителя истца Аур П.В. – Шленцова А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Трачук А.А.
Определение не вступило в законную силу
Исполнил помощник судьи Карданов Н.А