Дело № 11-7/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15.02.2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.,
при секретаре Болдыревой Н.А.
с участием истца Фисенко Ю.А., представителя истца Велиева П.Н., представителя ответчика ОАО «Сберегательный банк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 – Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 27.12.2010 года по гражданскому делу по иску Фисенко Ю.А. к ОАО «Сберегательный банк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Фисенко Ю.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г.Невинномысска с исковым заявлением к ОАО «Сберегательный банк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 о признании недействительными условий кредитных договоров о взимании комиссии за обслуживание ссудных счетов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил кредитный договор и им был получен «Автокредит» под 13,5% годовых, а также ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил кредитный договор и им был получен кредит на неотложные нужды под 19 % годовых. При заключении указанных договоров по условиям кредитных договоров за обслуживание ссудных счетов, он уплатил ответчику единовременные платежи в сумме <данные изъяты> рублей по первому кредитному договору и <данные изъяты> рублей – по второму кредитному договору. Полагая, что взимание платы за обслуживание ссудных счетов нарушает его права потребителя, что является незаконным, он обратился с претензией о возврате уплаченных сумм, в качестве комиссии за обслуживание ссудных счетов, и зачета их в счет погашения основного долга по кредиту, но ответчик ответил отказом. В связи с чем, он обратился в суд о взыскании денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 27.12.2010 года исковые требования Фисенко Ю.А. были удовлетворены частично. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом), в лице начальника отдела кредитования частных клиентов Невинномысского отделения 1583 Северо-Кавказского Банка Сберегательного Банка РФ ФИО1 и Фисенко Ю.А. в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета были признаны недействительными; с ОАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 в пользу Фисенко Ю.А. было взыскано <данные изъяты> рублей за уплаченную им в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований было отказано. С ОАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 подал апелляционная жалоба, в которой просил его отменить и принять новое об отказе в иске ссылаясь на то, что мировым судьей решение было принято без полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследование доказательств проведено не полно и не объективно, без учета их совокупности и взаимной связи, без учета доводов и возражений, приводимых банком, сделаны выводы, основанные на неправильном применении закона. Удовлетворяя заявленное требование, судья не учел того, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, при подписании которого между сторонами достигнуто согласие по всем условиям его предоставления, включая комиссию за обслуживание ссудного счета. Считают, что, подписав кредитный договор, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и обслуживания банковского счета, а также согласился с условиями предоставления кредита, выразил свое согласие не только с графиком погашения кредитной и иной задолженности, но и с суммой комиссии за выдачу кредита. Согласно ст.ст. 29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», считают, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Судья, указав в решении, что плата за выдачу кредита не основана на законе и иных нормативных правовых актах, и поэтому ущемляет права Заемщика как потребителя, не привел норму права, которая прямо ограничивает или запрещает уплату заемщиком банку комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в качестве платы за предоставления кредита. Поэтому признание мировым судьей недействительным условия кредитного договора в части взимания с заемщика единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагают неправомерным. Доводы Банка о приоритете специального закона над Законом о защите прав потребителей были судьей отклонены. Однако считают, что Закон «О защите прав потребителей» может быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону, а именно Закону «О банках и банковской деятельности». Полагают, что заемщик, являясь одной из сторон кредитного договора, не лишен возможности влиять на его содержание, что такое право предусмотрено п.7.2 ст. 7 кредитного договора, что изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами договора. Данное условие договора соответствует ст. 450 ГК РФ - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другими законами или договором.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 Попова Т.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 27.12.2010 года по иску Фисенко Ю.А. о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, а также взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований в полном объеме, а также взыскать с Фисенко Ю.А. в пользу ОАО «Сберегательный банк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец Фисенко Ю.А. пояснил, что с решением мирового судьи согласен, апелляционную жалобу считает необоснованной и поэтому просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель истца Велиев П.Н. в обоснование возражений истца относительно апелляционной жалобы пояснил, что доводы представителя ответчика основаны на нормативно-правовых актах, регулирующих деятельность банка и указывают на способ учета денежных средств банком и на обязанности банка, как кредитора, как осуществлять такой учет, а не на обязанности клиента. Считает, что деятельность банка по открытию ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и нарушает права потребителя, поскольку если не будет уплачена комиссия за ведение ссудного счета, то банк не предоставит кредит клиенту.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 27.12.2010 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество), в лице начальника отдела кредитования частных клиентов Невинномысского отделения 1583 ФИО1, заключил письменно с Фисенко Ю.А. кредитный договор №. Согласно п. 1.1 ст. 1 данного договора, Кредитор (АК СБ РФ) обязуется предоставить Заемщику (Фисенко Ю.А.) «Автокредит» под 13,5 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1 ст. 3 кредитного договора Кредитор (АК СБ РФ) открывает Заемщику (Фисенко Ю.А.) ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен письменно кредитный договор №. Согласно п. 1.1 ст. 1 данного договора, Кредитор (АК СБ РФ) обязуется предоставить Заемщику (Фисенко Ю.А.) кредит «На неотложные нужды» под 19% годовых. В соответствии с п.п. 3.1 ст. 3 кредитного договора Кредитор (АК СБ РФ) открывает Заемщику (Фисенко Ю.А.) ссудный счет, за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей. На основании п.п. 3.2 ст.ст. 3 указанных договоров, уплата (Тарифов) является обязательным условием, при обязательном соблюдении которого производится выдача кредитов.
В соответствии со ст. 819 ГКРФ по кредитному договору Банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007 N 302-П действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.
В п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. На основании статьи 30 указанного Федерального закона открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно пп. 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П, предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитных договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.
Кроме того, из текста кредитного договора (п.3.2) усматривается, что выдача кредита производится лишь после уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета, то есть без открытия и ведения ссудного счета кредит не выдается. Таким образом, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счета.
В соответствии со ст. 16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а в силу ч.2 ст. 16 указанного выше закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, условия кредитных договоров о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета следует признать недействительными с возмещением заемщику понесенных убытков.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Статьей 363 ГПК РФ определено, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка.
При вынесении решения мировым судьей всем вышеизложенным обстоятельствам была дана надлежащая оценка, сделан правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований Фисенко Ю.А., в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сберегательный банк России» в лице Невинномысского отделения № 1538 и отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 27.12.2010 года по гражданскому делу по иску Фисенко Ю.А. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Ф.О. Шайганова
Определение вступило в законную силу.
Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.