Дело № 11-10/2011
А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2011 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Красновой Т.М.
при секретаре Гурнаковой М.И.
с участием истца Нечаева Д.Г., представителя ответчика Открытого акционерного общества « Сбербанк России» Невинномысского отделения № 1583 по доверенности Поповой Т.В., третьего лица Строевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества « Сбербанк России», Невинномысского отделения № 1583 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 21.12.2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нечаева Д.Г. к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России», Невинномысскому отделению № 1583 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платежа за обслуживание ссудного счета, о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Нечаев Д.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением, предъявленным к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России», Невинномысскому отделению № 1583 о признании недействительным условия кредитного договора № от 03.02.2010 года, заключенного с ответчиком, о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, о взыскании с ответчика денежных средств размере <данные изъяты> руб., уплаченных в качестве платежа за обслуживание ссудного счета, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 21.12.2010 года исковые требования Нечаева Д.Г. удовлетворены частично: признано недействительным условие кредитного договора № от 03 февраля 2010 года в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в пользу Нечаева Д.Г. с Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 взысканы денежные средства, уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением в части удовлетворенного иска, заместитель управляющего Открытого акционерного общества « Сбербанк России», Невинномысского отделения № 1583 ФИО1. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 21.12.2010 года в части признания недействительным условия кредитного договора № от 03.02.2010 года о взимании комиссии за выдачу кредита, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита размере <данные изъяты> руб., отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Нечаева Д.Г. в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества « Сбербанк России», Невинномысского отделения № 1583 Попова Т.В. доводы апелляционной жалобы, оглашенной в судебном заседании поддержала и просила удовлетворить ее в полном объеме.
Истец Нечаев Д.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, просил суд отказать в ее удовлетворении, а решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 21.12.2010 года оставить в силе.
Третье лицо Строева Е.А. также с жалобой не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его в силе.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, третьего лица, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 21.12.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 февраля 2010 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующей заместителя управляющего Невинномысского отделения 1583 ФИО1 заключил письменно с Нечаевым Д.Г. и Строевой Е.Н. кредитный договор №, согласно условиям которого (пункт п. 1.1) кредитор Банк принял на себя обязательство по предоставлению созаемщикам Нечаеву Д.Г., Строевой Е.Н. кредит «Кредит на приобретение, строительство жилья», под <данные изъяты> годовых.
В соответствии со ст. 3 п. 3.1 указанного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Уплата данного тарифа является обязательным условием, при обязательном соблюдении которого производится выдача кредита. Данное условие договора созаемщиками Нечаевым Д.Г., Строевой Е.Н. было исполнено. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
При этом мировой судья обоснованно сослался на положения ст. 819 ГК РФ, в силу которой по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 « О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007г. №302 П., что обоснованно принято во внимание мировым судьей при рассмотрении иска Нечаева Д.Г.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитных договоров возложена на потребителя услуги - заемщика. Соответственно, включение в договор условия о том, что кредитор за открытие и предоставление кредита взимает единовременный платеж, влечет за собой нарушение законных прав заемщика как потребителя.
Кроме того, из текста кредитного договора ( п.3.2) усматривается, что выдача кредита производится лишь после уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета, т.е. без открытия и ведения ссудного счета кредит не выдается. Таким образом, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счета.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а в силу ч.2 ст. 16 указанного выше закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании с созаемщиков единовременного платежа ( тарифа) за ведение ссудного счета следует признать недействительными, а также обоснованно взыскал с банка в пользу Нечаева Д.Г. денежную сумму, уплаченную им за обслуживание ссудного счета при оформлении кредитного договора № в размере <данные изъяты> рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, основанные на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно оцененных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и разрешил спор с учетом конкретных обстоятельств дела, удовлетворив исковые требования Нечаева Д.Г. частично, отказав в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вышеуказанного решения мирового судьи и считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Ha основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 21.12.2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нечаева Д.Г. к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России», Невинномысскому отделению № 1583 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платежа за обслуживание ссудного счета, о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества « Сбербанк России» Невинномысского отделения № 1583 - без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.М. Краснова
Определение вступило в законную силу 15.02.2011 года
Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.