Дело № 11-9/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе :
председательствующего судьи Красновой Т. М.,
при секретаре Гурнаковой М.И.,
с участием истца Верпекина И.А., его представителя Велиева П.Н., представителя ответчика ОАО « <данные изъяты>» Невинномысское отделение № Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Верпекина И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 21.12.2010 года по гражданскому делу по иску Верпекина И.А. к ОАО « <данные изъяты>» Невинномысское отделение № о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов
установил:
Верпекин И.А. обратился в суд с иском к ОАО « <данные изъяты>» Невинномысское отделение № о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 21.12.2010 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Верпекину И.А. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Не согласившись с данным решением, Верпекин И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 21.12.2010 года отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также мировой судья при вынесении решения ошибочно руководствовался положениями п.2 ст.181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности, установленном для требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в то время как закон устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, и несоответствующие требованиям закона, являются ничтожными, а потому по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки ГК РФ срок исковой давности установлен в три года, который начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение кредитного договора № началось с 23.03.2009 года и на момент обращения с иском, указанный срок не истек, в связи с чем считает, что мировой судья необоснованном отказал в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании истец Верпекин И.А. апелляционную жалобу, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил суд ее удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 21.12.2010 года отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В обоснование иска в части взыскания компенсации морального вреда пояснил, что, когда он обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, то выяснилось, что прежде чем его получить, он должен был найти довольно приличную сумму и перечислить деньги на счет ответчика, иначе ему кредит не будет предоставлен, а поскольку у него этой суммы не было, он был вынужден занимать указанные денежные средства, что было крайне для него затруднительно, в связи с чем испытал нравственные страдания, которые оказались тем более сильными, что у него не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий.
Представитель истица Верпекина И.А.- Велиев П.Н. апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика ОАО « <данные изъяты>» Невинномысское отделение № Попова Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, так как истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку сделка (кредитный договор) совершена сторонами 23.03.2009 г. и в течение года со дня совершения указанной сделки, истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой его права были нарушены. Кроме того, полагает, что истец ошибочно считает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и подлежат возврату. Просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает апелляционную жалобу Верпекина И.А. удовлетворить частично, решение мирового судьи отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Верпекина И.А. частично.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судья может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В соответствии с п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Ст. 363 ГПК РФ определено, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
При рассмотрении данного гражданского дела мировой судья, отказывая в иске Верпекина И.А. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, руководствовался положениями ч.2 ст.181 о годичном сроке исковой давности, установленном для требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Однако вышеуказанный вывод мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает ошибочным исходя из следующего.
Судом установлено, что 23 марта 2009 года между Верпекиным И.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ( Открытое акционерное общество) в лице заведующей дополнительным офисом № Невинномысского отделения № ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит «На недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствие с п.3.1. ст. 3 указанного кредитного договора № Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п.3.2 статьи 3 кредитного договора выдача кредита наличными деньгами производится единовременно при определенных условиях, в том числе после - уплаты Заемщиком вышеуказанного тарифа.
Указанное условие договора Верпекиным И.А. было исполнено должным образом, чего ответчик по настоящему делу не отрицает.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства ( кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Из предусмотренного законодателем в ч.1 ст.819 ГК РФ понятия кредитного договора, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П « О порядке предоставления( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения)» (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N 144-П). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в Положении понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение № 54-П Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из содержания пункта 2.1.2 раздела 2 «Предоставление (размещение) денежных средств клиентам банка» указанного Положения и глав 42, 45 ГК РФ предоставление физическому лицу кредита не поставлено в зависимость от внесения платы за обслуживание ссудного счета.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действия, которые обязан совершить Банк для создания условия предоставления и погашения кредита( кредитная обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолжности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007г. №302 П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолжности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Введением в кредитный договор условия об оплате комиссии- тарифа за обслуживание ссудного счета, Кредитор( ответчик по делу) возложил на потребителя услуги Заемщика ( истца Верпекина И.А.) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, а также условия того, что выдача кредита производится только после уплаты Заемщиком тарифа и для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета, уплаты единовременно тарифа, кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета, уплаты единовременного платежа (тарифа).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между сторонами о выдаче денежных средств потребителю Заемщику с открытием ссудного счета и уплаты единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета, нарушают положения ч.2 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права потребителя, что дает основание для признания договора в этой части ничтожным.
Кроме того, приведенные выше нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по заключению кредитного договора и договора займа, не предусматривают по данным договорам никаких других выплат, кроме процентов на сумму займа.
Ссылка представителя ответчика на ст. 421 ГК РФ, предоставляющую гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договора, не может быть принята во внимание, поскольку заключенный между сторонами договор в силу той же нормы должен соответствовать установленным законом правилам.
Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным.
Поскольку указанный вид комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие кредитного договора № от 23.03.2009 г. о взимании с истца единовременного платежа ( тарифа) за ведение ссудного счета, как не соответствующее требованиям закона и иным правовым актам, следует признать недействительным, ничтожным с момента подписания договора.
В силу ч.1 ст.182 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае началом исполнения сделки - кредитного договора является дата выдачи Банком кредита заемщику ( истцу Верпекину И.А.) – 23.03.2009 г., а потому истцом срок обращения в суд 07.12.2010 г. с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки не пропущен.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, а требования истца о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
Что касается исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, поскольку установлено, что при получении кредита истец был поставлен в такие условия, что не мог отказаться от уплаты комиссии, иначе ему не был бы предоставлен кредит, в связи с чем тот вынужден был занять указанную денежную сумму для оплаты единовременного платежа и только после этого ему были выдан кредит. О том, что сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была перечислена полностью на его счет после уплаты тарифа, подтверждается копией его лицевого счета.
Суд считает, что истец в соответствии со ст. 1101 ГК РФ приняты во внимание характер причиненных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и считает в пользу истца в качестве компенсации морального вреда с ответчика взыскать <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица следует взыскать понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной квитанцией ( л.д.7)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», в лице Невинномысского отделения №, подлежит взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 168, 180, 181, 420, 421, 450, 452, 819 ГК РФ, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 г. № 302-п, Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 (в ред. от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ), Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009 N 261-ФЗ), ст. ст. 98, 100, 103, 194-199, 328, 329, 362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Верпекина И.А. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 21.12.2010 года по гражданскому делу по иску Верпекина И.А. к ОАО « <данные изъяты>» Невинномысское отделение № о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов - отменить.
Исковые требования Верпекина И.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от 23.03.2009 г. между Верпекиным И.А. и ОАО « <данные изъяты>» Невинномысское отделение № в части указания о взымании с Верпекина И.А. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО « <данные изъяты>» Невинномысское отделение № в пользу Верпекина И.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную Верпекиным И.А. в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>руб.
В удовлетворении остальной части иска Верпекина И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.
Взыскать с ОАО « <данные изъяты>» Невинномысское отделение №в доход государства судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Т. М. Краснова
Решение вступило в законную силу 14.02.2011 года
Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.