Дело № 11-11/2011
О п р Е д е л е н и е
09 марта 2011 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.В.
при секретаре Забара Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бедаревой Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Бедаревой Г.Г. к Соседка А.Н. о взыскании денежных средств,
Установил:
Бедарева Г.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, предъявленным к Соседка А.Н. о взыскании денежных средств – <данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг № 314 от 22.07.2010 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 23 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Бедаревой Г.Г. отказано.
Не согласившись с данным решением, истица Бедарева Г.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 23.12.2010 года отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное на основании неправильного толкования норм материального права, не соответствующее обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 50, 53-54), сославшись на то, что спор возник на основании заключенного соглашения (Договора) № 314 от 22.07.2010 года, согласно которому ответчик Соседка А.Н. обязался уплатить гонорар адвокату за ведение его уголовного дела в размере <данные изъяты>, после чего, в подтверждение указанного договора, им в кассу адвокатской конторы было внесено <данные изъяты>, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> так и не была оплачена. Полагает, что, разрешая спор, мировой судья необоснованно акцентировал внимание на надписи на ордере «по назначению», поскольку данное словосочетание «по назначению» имеет ряд значений – дело может быть как договорное, так и бездоговорное. В связи с назначением любого дела заведующим адвокатской конторой назначается адвокат. Имеющаяся на ордере надпись «по назначению» не имеет никакого значения, так как ордер предъявлен для участия по делу и не свидетельствует об оплате оказанных услуг. Кроме того, соглашение № 314 от 22.07.2010 года заключено с ответчиком на основании ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2010 год», при этом никаких оснований для предоставления Соседка А.Н. бесплатных юридических услуг не имеется, так как последний молод, холост, обеспечен квартирой, работает, имеет заработную плату. Так же считает, что вопреки требованиям ст.113 ГПК РФ ответчик Соседка А.Н. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем вынесение заочного решения является незаконным. Полагает, что основанием для отмены решения является то обстоятельство, что в судебном заседании 23.12.2010 года была объявлена только резолютивная часть решения, а 11.01.2011 года на руки ей было выдано уже решение в полном объеме с доводами, которые не были указаны в резолютивной части решения.
Истица Бедарева Г.Г., ответчик Соседка А.Н., уведомленные судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие данных лиц по материалам, имеющимся в деле.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истицы Бедаревой Г.Г., приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 4 от 23 декабря 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бедаревой Г.Г. без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 2, 5 ст.50 УПК РФ участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В силу ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
На основании постановления Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 № 625, с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 № 555) «о размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» определены размеры оплаты труда и порядок, согласно п.п. 3, 5 которого, финансовое обеспечение обязательств, связанных с реализацией настоящего Постановления, осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год федеральным государственным органом, наделенным полномочиями по назначению адвокатов, и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на руководство и управление в сфере установленных функций. Оплата труда адвоката производится по его заявлению на основании постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда. Постановление (определении) об оплате труда адвоката, заверенное печатью органа дознания, органа предварительного следствия, прокуратуры или суда, направляется в соответствующую финансовую службу (орган) для перечисления указанных в нем средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования.
Судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления Бедаревой Г.Г., предъявленного к Соседка А.Н. о взыскании денежных средств установлено, что Бедарева Г.Г., являясь адвокатом, осуществляла защиту интересов Соседка А.Н., обвиняемого в совершении преступления по ч.1 ст. 232 УК РФ, в период предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства. 13.08.2010 года Соседка А. Н. осужден Невинномысским городским судом. Расходы за участие в судебном заседании адвоката Бедаревой Г.Г. по назначению, в соответствии с ордером возмещены за счет средств федерального бюджета, на основании постановления судьи.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что расходы, связанные с участием в предварительном расследовании адвоката Бедаревой Г.Г., в целях оказания квалифицированной юридической помощи обвиняемому Соседка А.Н., должны быть возмещены за счет государства на основании заявления адвоката.
Суд считает необоснованными и не может согласиться с доводами истицы, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что она заключила соглашение № 314 от 22.07.2010 года для оплаты труда за период оказания юридической помощи на предварительном следствии и в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 23.12.2009 года «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2010 год», поскольку данное соглашение с ответчиком заключено уже после окончания предварительного следствия по делу.
Таким образом, при разрешении спора мировой судья не допустил нарушений требований норм материального права и пришел к правильному выводу о том, что требования истицы Бедаревой Г.Г. о взыскании с ответчика Соседка А.Н. <данные изъяты> в счет оплаты услуг адвоката, оказанных в период предварительного следствия, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отмене заочного решения от 23.12.2010 года по мотивам ненадлежащего извещения ответчика Соседка А.Н. о слушании дела, суд находит их необоснованными, опровергающимися определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 14.01.2011 года, которым данные доводы, являющиеся фактически замечаниями на протокол судебного заседания разрешены мировым судьей в порядке ст. ст. 231-232 ГПК РФ, а также опровергающиеся самим протоколом судебного заседания от 23.12.2010 года (л.д. 39), из содержания которого следует, что вопрос о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства был разрешен мировым судьей с учетом мнения истицы Бедаревой Г.Г., участвовавшей в судебном заседании 23.12.2010 года, и с учетом письменных материалов дела.
Суд также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отмене заочного решения по мотивам того, что объявленная 23.12.2010 года в судебном заседании резолютивная часть решения не содержала доводов, изложенных в мотивированном решении, поскольку в силу ч. 5 ст. 198, ст. 199 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда, при этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивная часть должна быть объявлена в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Как следует из материалов гражданского дела, в судебном заседании 23.12.2010 года по возвращении из совещательной комнаты мировым судьей была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок и порядок обжалования решения суда с момента составления решения в окончательной форме 28.12.2010 года. Объявленная резолютивная часть решения, подписанная мировым судьей, приобщена к материалам дела (л.д.41). Текст резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, и изложенной в мотивированном решении суда, составленном 28.12.2010 года по своему содержанию идентичен.
Кроме того, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, фактически являющиеся замечаниями на протокол судебного заседания, рассмотрены мировым судьей в порядке ст. ст. 231-232 ГПК РФ, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 14.01.2011 года (л.д. 55-56).
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного 23.12.2010 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Невинномысска решения по гражданскому делу по иску Бедаревой Г.Г. к Соседка А.Н. о взыскании денежных средств, которое следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бедаревой Г.Г. без удовлетворения.
Ha основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бедаревой Г.Г. к Соседка А.Н. о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бедаревой Г.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.В. Филатова
Определение вступило в законную силу 09.03.2011.
Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.