Дело № 11-19/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Невинномысск 18 марта 2011 г.
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Солдатовой С.В.,
при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.,
с участием взыскателя Моисеевой В.М.
рассмотрев частную жалобу должника Малыгина А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ об индексации взысканной с Малыгина А.В. в пользу Моисеевой В.М. суммы долга по договору займа,
у с т а н о в и л :
Моисеева В.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г. Невинномысска с заявлением об индексации суммы долга по договору займа, взысканного с Малыгина А.В. 13.04.2009 заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивировав его тем, что по состоянию на октябрь 2010, с учетом частичного погашения взысканного долга, долг ответчика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Длительное неисполнение судебного решения приводит к обесцениванию суммы долга вследствие инфляции и роста цен, что подтверждается индексами роста потребительских цен за 2009 и 2010 годы.
На основании изложенного, Моисеева В.М. просила проиндексировать сумму долга и взыскать с Малыгина А.В. в ее пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 25.11.2010 заявление Моисеевой В.М.. было удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, Магыгин А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и рассмотреть вопрос по существу, исходя из того, что в указанном определении отсутствует расчет взысканной с него суммы, не указано с какого периода произведено взыскание, мировой судья не учел, что ранее Моисеева В.М.. уже обращалась с подобными исками и с аналогичными требованиями, ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в их удовлетворении, мировой судья не истребовал реальные сведения о произведенных должником выплатах, кроме того, - не направил ему копию рассмотренного заявления Моисеевой В.М. и приложенные к нему документы.
В судебном заседании взыскатель Моисеева В.М. просила отказать в удовлетворении частной жалобы Малыгина А.В. исходя из того, что определение мирового судьи законно и обоснованно.
Должник Магыгин А.В.. в судебное заседание по рассмотрению его частной жалобы не явился.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Магыгин А.В. был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания по рассмотрению его частной жалобы.
Так, из материалов дела следует, что, помимо адреса проживания – <адрес>, адресом места нахождения взыскателя является <данные изъяты>, что подтверждается конвертом, направленным самим Малыгиным А.В. в адрес мирового судьи (л.д.23), по которому, в свою очередь, расположено место работы должника Малыгина А.В. – <данные изъяты> «<данные изъяты>», занимающего должность заместителя директора по коммерческим вопросам, директором которого является ФИО1, что подтверждается материалами исполнительного производства №, возбужденного в отношении Магыгин А.В. копия которого представлена по запросу суда.
В свою очередь, 16.03.2011 директору <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО1 была вручена под личную роспись повестка о судебном заседании, назначенном на 18.03.2011 на 10 час. 30 мин., по рассмотрению частной жалобы МалыгинаА.В. - для передачи ему.
Кроме того, 16.03.2011 секретарем судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО1 была передана телефонограмма аналогичного содержания.
В силу требований ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно материалам дела, адрес МалыгинаА.В. взыскателем указан как <адрес>. такой же адрес отражен и в материалах исполнительного производства.
Вместе с тем, как было отмечено выше, от самого МалыгинаА.В. поступала корреспонденция в почтовом конверте, на котором в качестве его места жительства была указана <адрес> (без конкретизации, что указанный почтовый адрес является адресом места нахождения юридического лица – <данные изъяты> «<данные изъяты>»).
Более того, заказная почтовая корреспонденция, направленная мировым судьей в адрес МалыгинаА.В. по адресу: <адрес>, была возвращена отделением связи с указанием на истечение срока хранения корреспонденции, адресованной Малыгину А.В. (л.д.18).
В заявлениях самого МалыгинаА.В. адресованных мировому судье (л.д.35, 42,47) его адрес указан – <адрес>.
При таких обстоятельствах, у суда есть основания прийти к выводу об отсутствии достоверных сведений о фактическом месте жительства МалыгинаА.В.., а, следовательно, направление извещения о судебном заседании, в том числе, путем телефонограммы, по месту работы должника и вручение его под роспись руководителю должника – является надлежащим извещением о дне и времени судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 208 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении частной жалобы Малыгина А.В. в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав взыскателя, изучив материалы гражданского дела № по заявлению Моисеевой В.М.. об индексации присужденной суммы, истребованного от мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска, копию исполнительного производства №, возбужденного в отношении Малыгина А.В. суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей принято правильное и обоснованное решение по существу заявления Моисеевой В.М.
При этом, как следует из материалов дела, при расчете взысканной суммы, мировой судья пришел к выводу о правильности расчета, произведенного взыскателем, с учетом поступивших от должника денежных средств в счет погашения долга.
Суд, апелляционной инстанции, проверив представленный расчет, также не находит оснований для признания его ошибочным либо не основанным на нормах права.
В определении мирового судьи указано о том, что взысканная сумма определена по состоянию на октябрь 2010 – со дня вступления заочного решения мирового судьи от 13.04.2009 в законную силу - 24.06.2009.
Что касается доводов частной жалобы о том, что должнику мировой судья не направил копии заявления Моисеевой В.М. и приложенных к нему документов, то суд отмечает, что данные документы были направлены должнику заказной почтовой корреспонденцией, получение которой зависело исключительно от волеизъявления должника, однако данное почтовое отправление было возвращено мировому судье отделением связи за истечением срока его хранения (л.д.18).
Кроме того, за время, истекшее со дня направления мировым судьей названной корреспонденции - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и до настоящего времени должник не изъявил желания реализовать принадлежащее ему процессуальное право на ознакомление с материалами дела, достоверно зная о судебном производстве по поставленному взыскателем вопросу об индексации суммы его долга.
Мировой судья рассмотрел заявление Моисеевой В.М. с соблюдением всех требований ст. 208 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности частной жалобы Малыгина А.В. и об отказе в ее удовлетворении.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 112, 321, 334, 335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска от 25.11.2010 года об индексации взысканной с Малыгина А.В. в пользу Моисеевой В.М. суммы долга по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу Малыгина А.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья С.В. Солдатова
Определение вступило в законную силу:18.03.2011г.
Исп. Помощник судьи Хатков Р.М.