Дело № 11-16/2011
апелляционное решение
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Красновой Т.М.
при секретаре Гурнаковой М.И.
с участием истца Ершова А.Н., представителя истца Киреенко Е.Н. по доверенности 126 НПСК 116638 от 13.09.2010 г., представителя ответчика ИП Шенцовой О.В. по доверенности 26 НПСК 852598 от 12.08.2010 года Даниловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шенцовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 22 декабря 2010 года по иску Ершова А.Н. к Шенцовой О.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены товара, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, морального вреда
установил:
Ершов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Невинномысска с иском к Шенцовой О.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены товара, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 22 декабря 2010 года исковые требования Ершова А.Н. были удовлетворены частично: расторгнут договор купли- продажи холодильника «<данные изъяты>» №, заключенный между Ершовым А.Н. и ИП Шенцовой О.В.; в пользу истца с ответчика взыскана стоимость товара- холодильника «<данные изъяты>» № в размере <данные изъяты> рублей; неустойка (пеня) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований Ершова А.Н. к ИП Шенцовой О.В. о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказано. В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Шенцовой О.В. взыскан штраф в доход бюджета муниципального образования г. Невинномысска размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным решением, ИП Шенцова О.В. подала апелляционную жалобу, просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Ершова А.Н. в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности Данилова О.А. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила суд ее удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе, оглашенной в судебном заседании.
Истец Ершов А.Н. и его представитель Киреенко Е.Н. доводы и требования жалобы не признали, просили суд отказать в ее удовлетворении, а решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска оставить в силе по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Ответчица ИП Шенцова О.В. и представитель третьего лица -Невинномысского территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в судебное заседание не явились.
Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть жалобу ИП Шенцовой О.В. в отсутствие данных лиц.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Мировым судьей при рассмотрении исковых требований Ершова А.Н., а также судом апелляционной инстанции в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установлено, что 28 ноября 20б9 года Ершов А.Н. приобрел у ИП Шенцовой О.В. холодильник «<данные изъяты>» № стоимостью <данные изъяты> рублей, что стороны не оспаривают и подтверждается товарным чеком, гарантийным талоном (л.д.7,8).
Судом также установлено, что 21 мая 2010 года Ершов А.Н. передал вышеуказанный холодильник для осуществления гарантийного ремонта в ООО «<данные изъяты>» в связи с его неисправностью (л.д. 9,10).
Согласно акта выполненных работ по заказ - наряду № от 21 мая 2010 года холодильник отремонтирован, описание работ - заправка (л.д. 62).
Согласно технологической карты ремонта ООО «<данные изъяты>» от 25.05.2010 г. : заявленная неисправность – не холодит, обнаруженная неисправность - утечка фреона, выполненная работа- заливка фреона (л.д. 81).
Из материалов дела также следует, что 17 июня 2010 года Ершовым А.Н. предъявлено требование о замене несправного холодильника, в связи с той же неисправностью ( л.д.11). Согласно квитанции №ТС – № от 18.06.2010 г. указанный холодильник был принят на гарантийный ремонт ( л.д.13).
Исходя из технологической карты ремонта от 28.06.2010 г., акта технического анализа холодильника «<данные изъяты>» №, выполненной ООО «<данные изъяты>» дефект не подтвердился, изделие находится в исправном состоянии (л.д.80, 67).
15.07.2010 года Ершов А.Н. обратился в адрес ИП Шенцовой О.В с претензией в связи с неисправностью указанного холодильника, предъявлено требование о расторжении договора купли- продажи холодильника и возврата уплаченной денежной суммы за товар, ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки ( л.д.15-16).
Разрешая требования истца Ершова А.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены товара, мировой судья правильно исходил из положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя выбора и предъявления к продавцу (изготовителю) товара одного из указанных в ней требований, в том числе право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае: обнаружения существенных недостатков товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Холодильник является технически сложным товаром и входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. №575( в ред. Федерального закона от 25.10.2007 г. №234-ФЗ).
В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно выводам проведенной по данному гражданскому делу экспертизы( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в холодильнике «<данные изъяты>» № с заводским номером № имеется дефект - отсутствие герметичности из-за наличия микротечи в системе испарения, который, на дату проведения экспертного обследования, не устранен. При указанных дефектах невозможно использовать холодильник для предназначенной цели - хранение пищевых продуктов. Поломка, имеющаяся в холодильнике, является критическим неустранимым дефектом производственного происхождения (л.д. 127-128).
Доводы представителя ответчика о том, что приведенное заключение эксперта является необоснованным, так как был произведен лишь визуальный осмотр холодильника, без применения каких-либо приборов и исследований, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованность экспертного заключения, его выводы подтверждаются комплексом иных исследованных доказательств.
При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что выводы, изложенные в акте экспертизы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания в технических областях знаний, с участием специалиста, имеющего квалификацию мастера- наладчика по техническому обслуживанию холодильного, теплового и механического оборудования.
Достоверность и обоснованность указанных выше выводов в суде подтвердил эксперт ФИО1, оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку они даны на основе анализа, непосредственного визуального осмотра исследуемого холодильника, документальной и нормативной проверки представленной технической документации на исследуемый товар, с использованием неразрушающих методов контроля качества холодильника и качества сборки.
Кроме того, из его пояснений в суде следует, что установлена неисправность - утечка фреона, то есть негерметичность охлаждающей системы холодильника, данный дефект не устранялся, согласно имеющихся в деле документов ремонт холодильника заключался лишь в заливке фреона, который может испариться из охлаждающей системы холодильника только при наличии в ней течи. Течь в системе охлаждения холодильника не устраняли. После заливки фреона холодильник на герметичность не проверяли, как и не проверяли его работоспособность. Более того, на данных экземплярах холодильника, течь в системе охлаждения устранить без несоразмерных затрат невозможно, т.к. для устранения течи нужно полностью разобрать холодильник, уничтожив при этом его внутреннюю обшивку, то есть экономически целесообразно при данном виде ремонта приобрести новый холодильник. В соответствии с ГОСТами данный вид дефекта является критическим и неустранимым.
Мировой судья обоснованно принял, как одно из доказательств по делу, пояснения специалиста ФИО2, допрошенного по ходатайству представителя ответчика, который также указал на тот факт, что утечка фреона может быть только в одном случае - наличие течи в системе испарения холодильника, то есть подтвердил заключение эксперта.
Выводы судебного эксперта суд апелляционной инстанции находит допустимым, достоверным доказательством по делу, которое соответствует совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья при вынесении обжалуемого решения пришел к верному выводу о том, что имеющийся в холодильнике недостаток - отсутствие герметичности из-за наличия микротечи в системе испарения является существенным.
Мировой судья обоснованно сослался на то, что ответчиком и его представителем не представлено доказательств о том, что указанный недостаток не является заводским, что он возник вследствие ненадлежащей эксплуатации холодильника истцом и обоснованно критически оценены акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68, 81) поскольку указанные документы не подтверждаются иными материалами дела.
Также обоснованным является и вывод мирового судьи о том, что действительно на момент обследования холодильника в июне 2010 года он мог функционировать, только потому, что залитый фреон еще не успел испариться, что однако не опровергает доводы истца о наличии в указанный период существенного недостатка товара - отсутствие герметичности из-за наличия микротечи в системе испарения, который носит производственный характер, то есть установленный дефект был допущен при изготовлении изделия, что подтверждено выводами вышеуказанного экспертного заключения, то есть указанный недостаток товара имел место и в период обращения Ершова А.Н. 17 июня 2010 года с требованием о замене несправного холодильника.
Мировой судья правильно посчитал доводы представителя ответчика, о том, что нести ответственность перед потребителем, за недостатки товара, должен специализированный сервисный центр - ООО «<данные изъяты>», осуществлявший ремонт холодильного оборудования, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на обращение с требованиями за недостатки в товаре, как непосредственно к продавцу, так и к уполномоченной организации. В данном случае потребитель Ершов А.Н. реализовал своё право на обращение с указанными требованиями к продавцу ИП Шенцовой О.В., что соответствует закону.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования Ершова А.Н. о расторжении договора купли-продажи холодильника «<данные изъяты>» №, заключенного Ершовым А.Н. с ИП Шенцовой О.В., подлежат удовлетворению, также как и его требования о возврате стоимости товара в размер <данные изъяты> рублей.
Обоснованными являются и выводы мирового судьи о частичном удовлетворении требования Ершова А.Н. в части взыскания неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков удовлетворения требований и правильно сделан расчет взысканной пени, исходя из требований ст. 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия истца о замене товара была представлена ответчику 17.06.2009 года (л.д.11).
Законным является решение мирового судьи о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку действия ответчика, по неисполнению требований покупателя являются виновными. С учетом принципа разумности и справедливости, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, мировой судья обоснованно определил взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда причиненного Ершову А.Н. <данные изъяты> рублей.
Также законно в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Шенцовой О.В. взыскан штраф, в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены правильно и верно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на основе полного и всестороннего анализа представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В то же время суд апелляционной инстанции считает неправильным указание мировым судьей в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении иска Ершова А.Н. к ИП Шенцовой О.В. о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данный вывод не соответствует вышеуказанным установленным судом обстоятельствам и выводам мирового судьи о частичном удовлетворении иска Ершова А.Н. о взыскании в его пользу с ответчицы неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 22 декабря 2010 года следует изменить в части отказа в удовлетворении иска Ершова А.Н. к ИП Шенцовой О.В. о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении иска Ершова А.Н. к ИП Шенцовой О.В. о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Шенцовой О.В. – Даниловой О.А., без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328, 329, 362-364 ГПК РФ,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ершова А.Н. и ИП Шенцовой О.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены товара, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, о взыскании компенсации морального вреда изменить в части отказа в удовлетворении иска Ершова А.Н. к ИП Шенцовой О.В. о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении иска Ершова А.Н. к ИП Шенцовой О.В. о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Шенцовой О.В. – Даниловой О.А., без удовлетворения
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.М. Краснова
Решение вступило в законную силу 09 марта 2011 года
Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.