Дело № 11-21/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Вознесенской В.В.,
при секретаре Маховой И.В.,
с участием: представителя заявителя Батищева А.Ф. - по доверенности Максимова А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Батищева А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска Молевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Батищев А.Ф. обратился к мировому судье судебного участка №2 г.Невинномысска Молевой Г.А. с заявлением о взыскании с Жила В.П. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, так как при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску Батищева А.Ф. к Жила В.П. о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании услуг, мировым судьей судебного участка № 2 г.Невинномысска Молевой Г.А. были удовлетворены исковые требования в полном объеме, в пользу Батищева А.Ф., было взыскано <данные изъяты> рублей суммы основного долга и <данные изъяты> рублей процентов за просрочку выплаты, сумма судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г.Невинномысска Молевой Г.А., в удовлетворении заявленных требований Батищева А.Ф. о взыскании с Жила В.П. расходов на оплату услуг представителя было отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным определением Батищева А.Ф. подал частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска Молевой Г.А., в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска Молевой Г.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новое решение по делу, обосновывая свои доводы тем, что в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Считает, что если требования Батищева А.Ф. решением суда удовлетворены, то суд должен удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Батищев А.Ф. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Батищева А.Ф. по доверенности Максимов А.М. частную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, пояснив, что считает, что при вынесении определения мировым судьей были нарушены нормы процессуального права.
Жила В.П. о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, но в судебное заседание не явился, сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя по доверенности Максимова А.М., обсудив доводы частной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенного о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд считает, что мировой судья судебного участка №2 г. Невинномысска Молева Г.А. в определении от ДД.ММ.ГГГГ правильно счел необоснованными и не разумными заявленные Батищевым А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обосновании указав, что Батищев А.Ф. вводит суд в заблуждение, утверждая о необходимости ведения его дел с участием представителя Максимова А.М., так как он сам имеет юридическое образование и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере предоставления гражданам юридической помощи. Судом установлено, что Батищев А.Ф. представлял интересы Жила В.П. в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании задолженности по заработной плате и причитающимся выплатам при увольнении с <данные изъяты>. То есть, Батищев А.Ф., представляя интересы Жила В.П. в суде первой инстанции, привлекает к участию в деле в защиту своих прав представителя Максимова А.М., при этом участвует при рассмотрении дела самостоятельно, защищает свои права, но требует у Жила В.П. возмещения расходов на оплату услуг представителя, который фактически только присутствовал в судебном заседании. Отказывая Батищеву А.Ф. в взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., мировой судья судебного участка №2 г.Невинномысска Молева Г.А. пришел к выводу о непредставлении доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя.
В данном случае юридически значимым обстоятельством является объем оказанной помощи по гражданскому делу по иску Батищева А.Ф. о взыскании с Жила В.П. денег по договору о возмездном оказании услуг, а не факт понесенных соответствующей стороной расходов, учитывая, что какой-либо правовой помощи по этому делу представителем Максимовым А.М. при принятия мировым судьей судебного участка № 2 г. Невинномысска решения от ДД.ММ.ГГГГ не оказано, соответственно не имеется предусмотренных Законом оснований для возмещения понесенных Батищевым А.Ф. расходов.
Кроме того, Батищев А.Ф. заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не представил доказательств необходимости несения затрат в данном размере.
При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка. Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а связаны с несогласием с вынесенным определением по делу, что не может служить основанием для отмены определения суда.
Суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска Молевой Г.А. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Молевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу Батищева А.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья В.В. Вознесенская
определение не вступило в законную силу
исполнил помощник судьи Мищенко М.В.