Дело № 11-24/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе :
председательствующего судьи Красновой Т. М.,
при секретаре Гурнаковой М.И.,
с участием истца Лозовской А.Я., ее представителя адвоката Бедаревой Г.Г., ответчика Подсвирова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лозовской А.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 09 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Лозовской А.Я. к Подсвирову А.С. о взыскании ущерба
установил:
Лозовская А.Я. обратилась к мировому судье судебного участка №1 г. Невинномысска с иском к Подсвирову А.С. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 09 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Лозовской А.Я. отказано.
Не согласившись с данным решением, Лозовская А.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 09.02.2011 года отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит суд принять новое решение и удовлетворить ее исковые требования.
В судебном заседании истица Лозовская А.Я. поддержала жалобу, просила ее удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. В суде дополнила, что летом 2008 года она дала объявление в газету о продаже принадлежащего ей садового домика № в СНТ «<данные изъяты>». После чего к ней обратился ответчик, попросил сдать садовый домик в аренду до апреля 2009 г., на что она согласилась. Письменного договора аренды они не заключали, договорились устно, ответчик обязался платить ей за аренду садового домика ежемесячно по <данные изъяты> рублей, но платил нерегулярно. Также ответчик обязался производить оплату за использованную электроэнергию. Потом ей стало известно, что ответчик в ее садовом домике организовал фирму такси, установил в домике компьютеры, там спали какие – то люди, вокруг домика стояло много машин. В конце апреля 2009 г. она потребовала, чтобы тот освободил садовый домик, на тот момент задолжности по оплате за электроэнергию не было. В мае 2009 г. ответчик обратился в правление СНТ и при помощи председателя и бухгалтера СНТ уговорили ее разрешить ему еще немного попользоваться дачей. Она согласилась на тех же условиях предоставить ему в аренду садовый домик. Подсвиров А.С. в правлении дал обязательство, что будет без задержек оплачивать аренду по даче и за используемую электроэнергию платить в бухгалтерию СНТ «<данные изъяты>» согласно показаниям счетчика. Когда возник спор, ей стало известно, что председатель и бухгалтер выписали Подсвирову А.С. членскую книжку садовода от 19 мая 2009 г. за их подписью и заверили печатью общества, по которой он платил за электроэнергию. В феврале 2010 года она стала просить ответчика выехать из садового домика, но он домик не освобождал. С этого же времени перестал платить за электричество, в результате чего образовался долг за электроэнергию и только в июне 2010г. после отключения электричества от домика, ответчик выехал с дачи. Решением мирового судьи от 19.10.2010 г. с нее в пользу СНТ взыскана задолжность за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, она вынуждена была оплатить <данные изъяты> руб. за подключение электроэнергии к ее садовому домику. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по данному делу.
Представитель Бедарева Г.Г. также поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд ее удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе.
Ответчик Подсвиров А.С. вначале с апелляционной жалобой не согласился, затем в ходе рассмотрения жалобы по существу изменил свою позицию по рассматриваемому спору, исковые требования Лозовской А.Я. признал полностью, просил решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования истицы. В суде пояснил, что летом 2008 года он договорился с Лозовской А.Я. о покупке у нее садового домика № в СНТ « <данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. При этом выяснилось, что документы на земельный участок нуждаются в дооформлении, поэтому договорился с хозяйкой садового домика – Лозовской А.Я., что пока она будет оформлять документы на землю, он будет платить ей по <данные изъяты> рублей ежемесячно в качестве арендных платежей. Он действительно организовал в указанном садовом домике диспетчерскую фирму такси, начал работать. Расходы за электроэнергию он оплачивал своевременно. Однако в апреле 2009 года истица повысила цену за садовый домик и сообщила, что намерена продать домик за <данные изъяты> руб. Создалась непонятная ситуация, т.к. в феврале 2009 года он наперед отдал истцу деньги за аренду садового домика, о чем была составлена расписка, в которой указывалось, что эти деньги за садовый домик с правом последующего его выкупа, указанная расписка осталась у истца. Кто будет нести расходы за электроэнергию, в расписке не оговаривали, но предполагалось, что эти расходы будет нести он и эти обстоятельства он не отрицает. Он признает, что истица понесла расходы по оплате электроэнергии из – за него, так как он пользовался электричеством и вовремя не оплатил образовавшуюся задолженность, в связи с чем согласен возместить истице причиненные убытки в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения, удовлетворив частично исковые требования Лозовской А.Я.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судом установлено, что истица Лозовская А.Я. является членом СНТ «<данные изъяты>» и собственником земельного участка и садового домика литер № в указанном обществе на основании свидетельства о праве наследство по закону от 06.02.2006г. (свидетельства о государственной регистрации права от 10.03.2006г. и 13.07.2009г.) ( л.д.10, 11)
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска от 19.10.2010г., вступившим в законную силу 14.12.2010г., с Лозовской А.Я. в пользу СНТ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате за электроэнергию в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.12, 13).
Из материалов дела следует, что указанная сумма задолжности Лозовской А.Я. в пользу СНТ «<данные изъяты>» на день рассмотрения дела мировым судьей не была уплачена и внесена в кассу СНТ « <данные изъяты>» 12.02.2011 года( л.д.40. 41).
Суд соглашается с выводами мирового судьи о необоснованности доводов истицы о том, что СНТ « <данные изъяты>» предоставляло услуги по оплате за электроэнергию непосредственно Подсвирову А.С., так как указанные обстоятельства опровергаются вступившим в законную силу решением мирового судьи от 19.10.2010 года, которым задолжность за электроэнергию взыскана с Лозовской А.Я., как с собственника имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ, что однако не лишает истицу права обратиться с соответствующими требованиями к лицу, непосредственно причинившему ей убытки, о взыскании с него причиненного материального ущерба.
При этом, суд считает, что мировым судьей фактические обстоятельства дела полностью не установлены, по делу не выяснена позиция ответчика по рассматриваемому спору, не выяснено и не дана оценка на основании чего тот на протяжении длительного времени производил оплату за пользование электроэнергией, а затем прекратил оплату, в связи с чем и образовалась задолжность, взысканная по решению суда с истицы, поскольку указанные обстоятельства в суде подтвердила свидетель ФИО1, однако ее показаниям надлежащая оценка не дана, а представленная истицей членская книжка на имя ответчика, выданная СНТ « <данные изъяты>» вообще не принята как доказательство по делу и содержащимся в ней сведениям также никакой оценки не дано.
При рассмотрении апелляционной жалобы истицы, ее доводы полностью подтверждены ответчиком Подсвировым А.С., который признал, что истица понесла расходы по оплате задолжности за электроэнергию из – за него, так как именно он пользовался электричеством, оплату которого обязался производить своевременно и полностью согласно имеющейся между ними договоренности, но вовремя не оплатил образовавшуюся задолженность, исковые требования Лозовской А.Я. о возмещении причиненного ущерба он признал полностью и согласен его возместить, в связи с чем оспариваемое решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Учитывая признание иска ответчиком, исходя из обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб. – подключение к сети электроснабжения) и судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> руб.( госпошлина при подачи искового заявления - <данные изъяты>. + госпошлина за подачу жалобы -<данные изъяты> руб.).
В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика в пользу истицы в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. – отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 328, 329, 362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Лозовской А.Я. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 09 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Лозовской А.Я. к Подсвирову А.С. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.- отменить.
Исковые требования Лозовской А.Я. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Лозовской А.Я. с Подсвирова А.С. в возмещение причиненного ущерба – <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>руб.
В удовлетворении остальной части иска Лозовской А.Я. о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. – отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Т. М. Краснова
Решение вступило в законную силу 31 марта 2011 года
Исполнил помощник судьи Мустафина В.Р.