Дело № 11-28/2011
О п р Е д е л е н и е
14 апреля 2011 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.В.
при секретаре Забара Н.П.
с участием старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Невинномысска Крюкова В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 23 марта 2011 года о возвращении искового заявления прокурора г. Невинномысска в интересах Солошенко И.Н. к Карасеву Е.В. о взыскании расходов на представителя при рассмотрении судом уголовного дела частного обвинения,
Установил:
Прокурор г. Невинномысска обратился к мировому судье с исковым заявлением, предъявленным к Карасеву Е.В. о взыскании расходов на представителя при рассмотрении судом уголовного дела частного обвинения.
11 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края вынесено определение, которым постановлено: исковое заявление прокурора г. Невинномысска в интересах Солошенко Ивана Никитовича к Карасеву Евгению Валентиновичу о возмещении процессуальных издержек возвратить заявителю, разъяснить истцу, что он имеет право обратиться к мировому судье судебного участка № 4 г. Невинномысска в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Прокурор г. Невинномысска Крюков В.Н. подал на вышеуказанное определение кассационное представление, в котором просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 11.03.2011 года как незаконное, вынесенное на основании неправильного толкования норм материального права и с нарушением норм процессуального права (л.д. 1-2).
Изучив представленные материалы, заслушав старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А., обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление прокурора г. Невинномысска в интересах Солошенко И.Н. к Карасеву Е.В. о взыскании расходов на представителя при рассмотрении судом уголовного дела частного обвинения, мировой судья сослался на положения ст. 397 УПК РФ.
Данный вывод мирового судьи основан на законе и мотивирован в судебном постановлении, в связи с чем доводы кассационного представления о том, что указанный вывод мирового судьи не соответствует требованиям гражданского законодательства не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем доводы кассационного представления о нарушении мировым судьей при вынесении определения норм процессуального права, а именно, о том, что мировой судья, признав исковое заявление, не подлежащим рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, должен был отказать в приеме иска, а не возвращать его прокурору, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1967 года № 35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их поведения» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 10, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10,от 06.02.2007 N 5) приговоры, решения, определения и постановления судов должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными, составленными в ясных и понятных выражениях.
Требования к содержанию определения суда предусмотрены ст. 225 ГПК РФ, согласно которой оно состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В силу ст. 225 ГПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
При вынесении 11.03.2011 года определения мировой судья в его мотивировочной части указал, что исковое заявление прокурора подлежит возврату, сослался на ч. 1 ст. ст. 134 ГПК РФ мировой судья в резолютивной части вышеназванного определения определил: «исковое заявление прокурора в интересах Солошенко И.Н. к Карасеву Е.В. о возмещении процессуальных издержек возвратить заявителю...».
Таким образом, мировым судьей 11.03.2011 года постановлено определение со ссылкой на ст. 134 ГПК РФ, которая не содержит основания возврата искового заявления по доводам, указанным в определении.
В случае установления отсутствия права прокурора заявить исковые требования в интересах лица о возмещении процессуальных издержек мировой судья должен был руководствоваться п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и отказать в принятии искового заявления.
Таким образом, определение постановлено с нарушением норм процессуального права, по содержанию мотивировочная часть определения противоречит ее резолютивной части, связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 11 марта 2011 года о возвращении искового заявления прокурора г. Невинномысска в интересах Солошенко И.Н. к Карасеву Е.В. о взыскании расходов на представителя при рассмотрении судом уголовного дела частного обвинения отменить, материал передать на повторное рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края.
Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.В. Филатова
Определение вступило в законную силу 19.04.2011.
Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.