Дело № 11-23/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 апреля 2011 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.В.
при секретаре Степановой К.С.
с участием представителя истца Батищева А.Ф. - Максимова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Батищева А.Ф. на определение мирового судьи от 24 января 2011 года по заявлению Батищева А.Ф. к Поляковой Е.А. о взыскании судебных расходов,
Установил:
Батищев А.Ф. обратился к мировому судье с иском к Поляковой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Полякова Е.А. обратилась к мировому судье со встречным иском к Батищеву А.Ф. о признании договора займа от 20.12.2008 года незаключенным, о признании недействительной расписки от 20.12.2008 года, взыскании <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 18.10.2010 года исковые требования Батищева А.Ф. к Поляковой Е.А. о взыскании суммы по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Поляковой Е.А. к Батищеву А.Ф. об оспаривании договора займа по его безденежности отказано.
Определением Невинномысского городского суда от 02.12.2010 года решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поляковой Е.А. без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 24.01.2011 года Батищеву А.Ф. отказано во взыскании с Поляковой Е.А. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным определением, Батищев А.Ф. подал частную жалобу, в которой указал, что определение суда подлежит отмене, так как мировой судья в своем определении от 24.01.2011 года указал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя суд счел необоснованными и неразумными, так как исковое заявление было подписано и подано им лично, необходимости в участии представителя в данном деле не было, так как он имеет юридическое образование и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере предоставления гражданам юридической помощи. Ответчик же Полякова Е.А. является пенсионером в возрасте восьмидесяти одного года и не имеет юридического образования. Таким образом, он злоупотребляет своим правом. С доводами суда на согласен, так как в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные нормы предоставляют суду право определить разумность расходов на оплату услуг представителя, но не право решать необходим или нет гражданину представитель и ставить решение вопроса о возмещении таких расходов в зависимость от наличия или отсутствия такой необходимости. Подобное толкование и применение норм процессуального права является незаконным и недопустимым. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 24.01.2011 года и принять новое решение по делу.
Заявитель Батищев А.Ф., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Максимову А.М.
В судебном заседании представитель заявителя Батищева А.Ф. – Максимов А.М. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 24.01.2011 года отменить и принять новое решение по делу.
Заинтересованное лицо Полякова Е.А., будучи, надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, об обязательном ее участии в рассмотрении дела и о рассмотрении дела в ее отсутствии не представила. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя приходит к выводу о том, что определение мирового судьи следует отменить, а частную жалобу удовлетворить.
В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по дулу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются другой стороне в разумных пределах.
Таким образом, Батищеву А.Ф., как гражданину Российской Федерации гарантируется судебная защита его прав и свобод. Он, как и любой гражданин РФ, имеет право вести свои дела в суде как лично, так и через представителя. Отношения доверителя и представителя строятся, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению. Батищев А.Ф., как сторона в пользу которой состоялось решение суда, обратился с письменным ходатайством о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, подтвердив понесенные им затраты договором об оказании юридических услуг от 28.06.2010 года и дополнительным соглашением к договору от 28.06.2010 года.
Правило разумности дает возможность суду уменьшить сумму требуемых расходов, если суд придет к выводу, что предъявляемые расходы явно не соответствуют разумному пределу.
Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В нарушение требований п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с позиции приведенной нормы обстоятельства дела мировым судьей не обсуждались, соответствующие доказательства истцу представить не предлагалось.
В силу изложенного, суд находит частную жалобу Батищева А.Ф. обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 24.01.2011 года следует отменить и исходя из принципов разумности, суд считает возможным требование Батищева А.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, и взыскать с Поляковой Е.А. в пользу Батищева А.Ф. <данные изъяты> за услуги.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 24 января 2011 года отменить, частную жалобу Батищева А.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Поляковой Е.А. в пользу Батищева А.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.В. Филатова
Определение вступило в законную силу 05.04.2011.
Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.