Дело № 11-29/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 апреля 2011г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.
при секретаре Апсава О.И.
с участием истца Нарыкова С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нарыкова С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска от 17.02.2011г.
у с т а н о в и л :
Нарыков С.И. обратился к мировому судье с иском к Колюбаеву Е.Н. о расторжении договора купли-продажи запасной части, бывшей в употреблении, - головки блока цилиндров 1 NZ на автомобиль «Тойота Королла», заключенного 20.03.2010г., взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20.03.2010г. он приобрел у предпринимателя Колюбаева Е.Н. бывшую в употреблении головку блока цилиндров 1NZ для автомобиля марки «Тойота Королла», оплатив её полную стоимость <данные изъяты> руб. После приобретения указанной запасной части он обратился в специализированную организацию для установки её на свой автомобиль. Однако специалист, занимающийся установкой запасной части при её осмотре установил, что запасная часть имеет скрытые механические дефекты, которые не позволяют её использовать по назначению. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 05.05.2010г. он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, однако ответчик проигнорировал претензию, не выполнив в установленный законом десятидневный срок обязанности по возврату полученных за некачественный товар денежных средств.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска от 17.02.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Нарыков С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 17.02.2011г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд сделал неправильный вывод о недоказанности того, что дефект, приобретенной запасной части возник до её передачи покупателю, поскольку у истца отсутствовали претензии к качеству товара в момент её приобретения. Однако истец в силу объективных причин не имел возможность знать о наличии скрытых дефектов и не мог предъявить соответствующие претензии, так как наличие дефектов может быть установлено лишь соответствующим специалистом после разборки запасной части и её тестирования. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие то, что запасная часть была передана в надлежащем состоянии и была исправна в момент её передачи. Акт тестирования, использованный судом в качестве подтверждения исправности запасной части не является допустимым и достоверным доказательством, так как из его содержания не следует, что тестировали двигатель, на котором была установлена именно приобретенная головка блока цилиндров. Кроме того, данный вывод противоречит заключению эксперта ФИО1, в которой установлено, что на пригодность к эксплуатации головку блока цилиндров никто не исследовал и до представления её эксперту для исследования запасная часть не разбиралась, внешне головка блока цилиндров не имеет явных дефектов. Неправильно в решении суда сделан вывод о том, что приобретенная истцом головка блока цилиндров является технически сложным товаром и к ней применяются соответствующие нормы, установленные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку технически сложными считаются исключительно товары, указанные в исчерпывающем перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997г., в котором нет такого товара, как головка блока цилиндров, при этом указанная запасная часть не является номерным агрегатом. Кроме того, суд исказил результаты, как первой, так и второй проведенных по делу судебных экспертиз, использовав в решении отрывки из описательной части, при этом неправильно передав их смысл и значение.
В судебном заседании Нарыков С.И. апелляционную жалобу поддержал, просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска от 17.02.2011г. отменить и принять новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи запасной части, заключенный 20.03.2010г. между ним и Колюбаевым Е.Н., взыскать с Колюбаева Е.Н. в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 20.03.2010г. по 17.02.2011г. из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные им судебные расходы.
Ответчик Колюбаев Е.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца Нарыкова С.И., проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска от 17.02.2011г. по следующим основаниям:
Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы и оценки», запасная часть к автомобилю «Тойота Королла» - головка блока цилиндров 1 NZ имеет дефекты: маслоотражательных колпачков ( сальников клапанов) в комплекте; выпускных клапанов и направляющих втулок клапанов выпускного тракта в комплекте; опорных крышек обоих распределительных валов в комплекте; опорных шеек обоих распределительных валов и 2-го кулачка 3-го цилиндра первого распределительного вала. При этом причиной возникновения дефектов маслоотражательных колпачков, выпускных клапанов и направляющих втулок, опорных крышек и опорных шеек обоих распределительных валов является естественный износ в процессе длительной эксплуатации головки блока цилиндров 1NZ и с данными дефектами данная запасная часть пригодна к эксплуатации. Причиной возникновения дефекта 2-го кулачка 3-го цилиндра первого распределительного вала является механическое воздействие, не связанной с эксплуатацией данной детали в естественных условиях. При этом образование дефекта в виде скола наиболее характерно при ударе по данной части кулачка распределительного вала предметом, обладающим достаточно высокой прочностью. К таким предметам могут относиться молоток, кувалда, слесарный инструмент и т.п., либо падение распределительного вала с определенной высоты на бетонную ( металлическую) поверхность на край кулачка. Установить конкретный период образования выявленного дефекта не представляется возможным, поскольку разборка головки блока цилиндров 1NZ могла производиться как до её монтажа на автомобиль Нарыкова С.И., так и в момент установки её на автомобиль Нарыкова С.И.
В соответствии со ст.18 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Тогда как истцом не представлено суду никаких достоверных доказательств того, что имеющийся в головке блока цилиндров, приобретенной им у предпринимателя Колюбаева Е.Н. по договору купли-продажи от 20.03.2010г., дефект 2-го кулачка 3-го цилиндра первого распределительного вала, с которым указанная выше бывшая в употреблении запасная часть не пригодна к эксплуатации, возник до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
Доводы истца Нарыкова С.И. о том, что по заключению экспертизы, выполненной экспертами ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», до представления её эксперту для исследования запасная часть не разбиралась, следовательно, данный дефект не мог возникнуть после передачи ему товара, не соответствуют действительности, поскольку согласно указанному заключению экспертами лишь делается вывод о том, что на пригодность к эксплуатации исследованную головку блока цилиндров не проверяли. При этом, для определения пригодности к эксплуатации ГБЦ предусмотрена определенная технология, которая предусматривает не только полную разборку ГБЦ, но и необходимость очистить все поверхности от нагара и остатков затвердевшего герметика, фрагментов прокладок, вымыть, обдуть сжатым воздухом. Однако сам по себе вывод о том, что исследованную головку блока цилиндров не проверяли на пригодность к эксплуатации, ещё не свидетельствует о том, что до представления её эксперту для исследования запасная часть не разбиралась.
Опровергаются указанные доводы истца и представленным им актом технического осмотра транспортного средства, согласно которому в результате осмотра запасной части было установлено, что она имеет скрытые механические дефекты. Однако наличие скрытых дефектов возможно установить лишь при разборке головки блока цилиндров, о чем свидетельствует заключение экспертов ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».
Что же касается дефектов маслоотражательных колпачков, выпускных клапанов и направляющих втулок, опорных крышек и опорных шеек обоих распределительных валов, то данные дефекты, как указано выше, возникли в результате естественного износа в процессе длительной эксплуатации головки блока цилиндров 1NZ и с данными дефектами указанная запасная часть пригодна к эксплуатации.
При этом в судебном заседании было установлено, что истец Нарыков С.И. был предупрежден продавцом о том, что головка блока цилиндров бывшая в употреблении, следовательно, недостатки, возникшие в результате естественного износа, были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.
Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Нарыкова С.И. Каких-либо нарушений процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Нарыкова С.И. и отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска от 17.02.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарыкова С.И. - без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Яковенко М.Ю.
Определение вступило в законную силу 25.04.2011г.
Исполнил: помощник судьи Рябинина М.Ф.