дело № 11 – 33/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Вознесенской В.В.

при секретаре Маховой И.В.

в судебном заседании приняли участие:

представитель истицы Борисенков С.С., по доверенности

представитель ответчика Попова Т.В. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалей М.Н. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный Банк России» Невинномысскому отделению № № о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а так же взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Завалей М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Андросова С.В.

у с т а н о в и л:

Завалей М.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Невинномысска с иском к Открытому акционерному обществу «Сберегательный Банк России» Невинномысскому отделению № № о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а так же взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Завалей М.Н. о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. было отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой права.

Завалей М.Н. не согласившись с данным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы Завалей М.Н. – Борисенков С.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы Завалей М.Н., считает, что условие кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета не основано на законе, следовательно, является ничтожным. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Таким образом, решение мирового судьи является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика – Попова Т.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы не признала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным и дала пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в возражениях на иск Завалей М.Н.

( л.д. 19 - 21).

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы, к которым мировой судья пришел, соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей при вынесении решения правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Мировой судья обоснованно установил, что согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года «о защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Завалей М.Н. ошибочно считает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и подлежат возврату. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для признания сделки недействительной согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо, чтобы суд определил «другие законы и иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установил в результате исследования и судебной оценки факт, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя.

На основании изложенного следует, что условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, и для признания их недействительными требуется решение суда.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

В соответствии с п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку сделка (кредитный договор) совершена сторонами ДД.ММ.ГГГГ то в течение года со дня совершения указанной сделки Завалей М.Н. имела возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считала, что данной сделкой ее права были нарушены.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Завалей М.Н. и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Завалей М.Н. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный Банк России» Невинномысскому отделению № № о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а так же взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завалей М.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.В. Вознесенская

Определение вступило в законную силу 17 мая 2011 года.

Исполнил помощник судьи Мищенко М.В.