дело № 11-35/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2011 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре судебного заседания Токовой Э.И.,

с участием представителя истца Филковой О.В. по доверенности Борисенкова С.С.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Невинномысского отделения № 1583 по доверенности Булатовой С.Л.,

расмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Филковой О.В. по доверенности Борисенкова С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 19.04.2011 года по гражданскому делу по иску Филковой О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Невинномысскому отделению № 1583 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взимании денежных средств, уплаченных в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 19.04.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Филковой О.В. о признании недействительным условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице начальника отдела кредитования частных клиентов Невинномысского отделения № 1583 и Филковой О.В., Вилковым Е.С. в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, уплаченных в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой прав.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Филковой О.В. по доверенности Борисенков С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 19.04.2011 года отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что, так как условия кредитного договора о взимании платы за введение ссудного счета не основано на законе, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 168, 180 ГК РФ является ничтожным. На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Данную жалобу представитель ответчика Борисенков С.С. поддержал в полном объеме в судебном заседании, дав пояснения, аналогичные ее содержанию.

Истец Филкова О.В. в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с согласия участников процесса суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, так как в рассмотрении дела участвует ее представитель.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Невинномысского отделения № 1583 по доверенности Булатова С.Л. просила суд оставить решение мирового судьи без изменений как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 19.04.2011 года является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Так, согласно материалов гражданского дела, 12.09.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице начальника отдела кредитования частных клиентов Невинномысского отделения № 1583 Брачуновой О. В., с одной стороны, и Филковой О.В., Филковым Е.С. с другой стороны, в письменной форме был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого кредитор, то есть ОАО «АК «СБ РФ», обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процента годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора, кредитор открывает созаемщикам судный счет, за обслуживание которого последние уплачивают кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рубля.

Указанное условие договора Филковой О.В. было исполнено должным образом, чего стороны по настоящему делу не оспаривают.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Мировым судьей правильно сделан вывод, о том, что началом исполнения кредитного договора, является дата его заключения, то есть 12.09.2008 года, а истец обратился с исковым заявлением 21.03.2011 года, то есть по истечению одного года, в связи, с чем ей пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности истец в судебном заседании не представила, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, ни одно из которых не нашло своего подтверждения при слушании дела в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Ст. 363 ГПК РФ определено, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен, верно. Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

В остальном, выводы мирового судьи являются исчерпывающими, подтверждены анализом представленных доказательств, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и не вызывают сомнений, решение постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

По изложенным мотивам решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 19.04.2011 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 19.04.2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Филковой О.В. о признании недействительным условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице начальника отдела кредитования частных клиентов Невинномысского отделения № 1583 и Филковой О.В., Филковым Е.С. в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, уплаченных в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой прав - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Филковой О.В. по доверенности Борисенкова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: А.А. Трачук

Определение не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.