Дело № 11-30/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2011г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре Апсава О.И.

с участием представителя ООО «Строй Сервис» Останко М.И., представителя ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6» Нестеренко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска от 18.10.2010г.

у с т а н о в и л :

Волганова Т.В. и Серикова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сериковой К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились к мировому судье с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6» г.Невинномысска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных залитием квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска от 18.10.2010г. исковые требования Волгановой Т.В. и Сериковой Н.А. были удовлетворены частично, с ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6» г.Невинномысска в пользу Волгановой Т.В., Сериковой Н.А. и Сериковой К. было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры №, расположенной в доме <адрес>, стоимость восстановительного ремонта ( включая стоимость материалов) в сумме <данные изъяты> руб., стоимость ремонта кухонных столов – <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба – <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления и представительством в суде в сумме <данные изъяты> руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Кроме того, с ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6» г.Невинномысска были взысканы в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> руб. и в доход бюджета муниципального образования г.Невинномысска штраф в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Строй Сервис» подало апелляционную жалобу на указанное выше решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей в нарушение ст.195 ГПК РФ.

Представитель ООО «Строй Сервис» Останко М.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска от 18.10.2010г.

Представитель ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6» Нестеренко Е.И. также просит решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска от 18.10.2010г. отменить.

Истцы Волганова Т.В. и Серикова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сериковой К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Регионстрой» в судебное заседание также не явился, хотя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Строй Сервис» Останко М.И., представителя ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6» г.Невинномысска Нестеренко Е.И., проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании установлено, что залитие принадлежащей истцам квартиры, повлекшее причинение им материального ущерба, произошло в ходе выполнения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п.5.2.10 договора генерального подряда на проведение капитального ремонта указанного выше многоквартирного жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6» - Заказчик и ООО «Регионстрой» - Подрядчик, ущерб, нанесенный в результате работ на объекте третьему лицу по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком, а в силу п.6.2.15 данного договора Подрядчик обязуется за свой счет и своими силами возмещать материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по настоящему договору.

Аналогичные обязанности Субподрядчика содержатся и в договоре субподряда на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионстрой» - Генподрядчик и ООО «Строй Сервис» - Субподрядчик ( п.5.2.10, 6.2.15).

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6» в пользу Волгановой Т.В. и Сериковой Н.А. причиненного залитием квартиры материального ущерба, ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6» в силу ст.1081 ч.1 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к ООО «Регионстрой» в размере выплаченного возмещения ущерба, а ООО «Регионстрой» в свою очередь имеет право обратного требования ( регресса) к ООО «Строй Сервис».

Таким образом, принятое мировым судьей решение может повлиять на права и обязанности ООО «Строй Сервис» по отношению к одной из сторон, а потому в соответствии со ст.43 ГПК РФ ООО «Строй Сервис» следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Однако фактически мировой судья решил вопрос о правах и обязанностях ООО «Строй Сервис», не привлекая его к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку допущенное мировым судьей неправильное применение норм процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенного права заявителя, гарантированного ч.1 ст.46 Конституции РФ, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на справедливое судебное разбирательство с соблюдением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010г. № 10П, разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска от 18.10.2010г. по делу по иску Волгановой Т.В., Сериковой Н.А. и Сериковой К.В. к ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6» г.Невинномысска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных залитием квартиры, следует отменить и направить данное дело на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Апелляционную жалобу ООО «Строй Сервис» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска от 18.10.2010г. отменить.

Дело по иску Волгановой Т.В., Сериковой Н.А. и Сериковой К.В. к ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6» г.Невинномысска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных залитием квартиры, направить мировому судье судебного участка № 6 г.Невинномысска на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Яковенко М.Ю.

Решение вступило в законную силу 27.05.2011 года.

Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.