дело № 11-37/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Невинномысск 02 июня 2011 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Конева С.И.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления автомобильных дорог Краснодарского края на определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска от 11.03.2011 г.,

у с т а н о в и л :

Управление автомобильных дорог Краснодарского края обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г. Невинномысска с иском к Сипкова Е.А. о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящихся в государственной собственности Краснодарского края.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска от 11.03.2011 г., производство по гражданскому делу по иску Управления автомобильных дорого Краснодарского края к Сипковой Е.А. о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящихся в государственной собственности Краснодарского края было прекращено, по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Представитель истца Управления автомобильных дорого Краснодарского края, не согласившись с принятым решением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска Ставропольского края от 11.03.2011г. поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего указанное определение подлежит отмене.

Представитель истца Управления автомобильных дорог Краснодарского края в судебное заседание не явился, указав в частной жалобе о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Сипкова Е.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Граждане кодекса Российской Федерации споры между граждан зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей также между указанными гражданами и юридическими лица разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанные с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Разрешая данный спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу имеется спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции автомобиль - седельный тягач «Volvo» FМ 12, регистрационный знак <данные изъяты>, по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был передан собственником транспортного средства ФИО1 за определенную плату во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Сипковой Е.А. для перевозки грузов по России, то есть для использования в целях предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сипкова Е.А. действительно является индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что данный спор подсуден мировому судье являются несостоятельными, так как основаны на неверном понимании процессуального закона.

Изложенные в определении мирового судьи выводы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, являются правильными. Суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, судом не установлены. В связи с этим, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска от 11.03.2011г. без изменения, а жалобу представителя Управления автомобильных дорог Краснодарского края - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 11.03.2011 г., о прекращении производства по гражданскому делу по иску Управления автомобильных дорог Краснодарского края к Сипковой Е.А. о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящихся в государственной собственности Краснодарского края оставить без изменения, а частную жалобу представителя Управления автомобильных дорог Краснодарского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.И. Конева

Определение вступило в законную силу 02.06.2011 года.

Исполнил помощник судьи Власов П.А.