дело № 11-41/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2011 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Велиева Р.П.,

с участием представителя ОАО «Сбербанк России», Невинномысского отделения № 1583 – Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лобановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пасютиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пасютиной Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Невинномысскому отделению № 1583 о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, и взыскании денежных средств, уплаченных в качестве единовременного платежа за выдачу кредита,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Пасютиной Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Невинномысскому отделению № 1583 о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскании денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой права по иску.

Не согласившись с указанным решением, истица Пасютина Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 13 апреля 2011 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не были установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Считает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, и поскольку условие Кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета не основано на Законе, то в соответствии с ч.1 ст. 168, 180 ГК РФ является ничтожным и срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет 3 года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в связи с чем исковое заявление поступило мировому судье в пределах срока исковой давности.

Истец Пасютина Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, представила заявление о слушании дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России», Невинномысское отделение 1583 - Попова Т. В. в судебном заседании пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 13 апреля 2011 года является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, согласно материалов гражданского дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Невинномысским отделением № 1583 Сбербанка РФ Тимошенко Е.А. заключил с Пасютиной Н.В., договор №, согласно ст. 1 п. 1.1 данного договора, Кредитор (АК СБ РФ)обязуется предоставить Заемщику «Кредит на недвижимость» под 12,750 % годовых в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 3 п. 3.1 указанного договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Указанные условия договора были исполнены должным образом, чего стороны по настоящему делу не оспаривают.

При этом мировой судья обоснованно сослался на ст. 819 ГК РФ, в силу которой по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу ст. 166 и 179 ГК РФ сделка по заключению кредитного договора между ОАО «АК СБ РФ» и Пасютиной Н.В. является оспоримой.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом было бесспорно установлено, что истица Пасютина Н.В. узнала о нарушении своего права – ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ею ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования, которые заявлены истцом, распространяется исковая давность сроком в один год.

Ответчик в судебном заседании заявил о применении исковой давности.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и ходатайств о восстановлении этого срока истец не представил.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, ни одно из которых не нашло своего подтверждения при слушании дела в апелляционном порядке.

При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен верно. Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

В остальном, выводы мирового судьи являются исчерпывающими, подтверждены анализом представленных доказательств, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и не вызывают сомнений, решение постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска, а потому решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 13 апреля 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 420, 166, 179, 181, 819 ГК РФ, ст. ст. 328, 329, 362-364 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 13 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Пасютиной Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Невинномысскому отделению № 1583 о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, и взыскании денежных средств, уплаченных в качестве единовременного платежа за выдачу кредита - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Пасютиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Велиева Р.П.

Определение вступило в законную силу: 03.06.2011г.

Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.