дело № 11-46/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2011 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре судебного заседания Токовой Э.И.,

с участием представителя истца Братусь Л.Я. по доверенности Широкова В.Б.,

представителя ответчика Филатовой И.Р. по доверенности Еремина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Братусь Л.Я. по доверенности Широкова В.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 11.05.2011 года по гражданскому делу по иску Братусь Л.Я. к Филатовой И.Р., Харченко Е.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 11.05.2011 года исковые требования Братусь Л.Я. удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Филатовой И.Р. в пользу истца Братусь Л.Я. <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказано, взысканы с ответчика Харченко Е.А. в пользу истца Братусь Л.Я. <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, взысканы с истца Братусь Л.Я. в пользу ответчика Филатовой И.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Братусь Л.Я. по доверенности Широкова В.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 11.05.2011 года изменить в части отказа во взыскании с Филатовой И.Р. затребованных сумм, и принять новое решение в части взыскания с Филатовой И.Р. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате кредита, <данные изъяты> руб. расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче данного иска и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на то, что, Братусь Л.Я. и Филатова И.Р. приняли на себя обязательства поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., заемщиком по которому являлась ФИО1 Согласно условий заключенных договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и статей 362, 363 ГК РФ они, как поручители приняли на себя солидарную ответственность вместе с заемщиком ФИО1 перед Банком за исполнение ею указанного выше кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО1 скончалась, не погасив полностью задолженность по кредиту. Остаток задолженности на день ее смерти составил <данные изъяты> руб. С 18.04. по 16.05.2008г. она как поручитель перечислила Банку по его требованию <данные изъяты> руб. в счет погашения долга заемщика ФИО1 и его поручителя Филатовой И.Р., то есть, она погасила и ту долю задолженности, которая приходилась на другого поручителя — Филатову И.Р (см. приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.= <данные изъяты> руб.). 04.05.2009г. решением суда с нее сначала присуждена солидарно с Филатовой И.Р. оставшаяся задолженность перед банком в размере <данные изъяты> руб., а затем 27.05.2009 г. снята Банком с моего лицевого счета вся сумма задолженности - <данные изъяты> рублей, в том числе и та часть, которая приходится на другого поручителя - Филатову И.Р. Наследство заемщика ФИО1 приняла ее дочь Харченко Е.А. В соответствии со статьями 1112, 1175 ГК РФ наследник Харченко Е.А. приняла на себя долги наследодателя ФИО1, в том числе и задолженность по кредиту в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. В решении суда указано: «После смерти ФИО1, Братусь Л.Я. в добровольном порядке 18.04.2008г. и 16.05.2008г. внесла согласно приходных кассовых ордеров № и №, в счет погашения кредита ФИО1 общую сумму <данные изъяты> руб. 27.05.2009 года Невинномысским ОСБ №1583 АК Сберегательного банка РФ со счета №, отрытого на имя Братусь Л.Я., на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 04.05.2009г. произведено удержание <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Таким образом, обязательство перед кредитором - Невинномысским ОСБ №1583 АК Сберегательного банка РФ погашено полностью. Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 01.11.2010г. в пользу Братусь Л.Я. с Филатовой И.Р. взыскано <данные изъяты> руб. и с Харченко Е.А. взыскано <данные изъяты> руб., то есть общая сумма, списанная ее счета Братусь Л.Я. Невинномысским ОСБ №1583 АК Сберегательного банка РФ на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 04.05.2009г. В соответствии с ст.61 ГПК РФ и отказал по настоящему делу во взыскании в порядке регресса ей поручителю с солидарного поручителя и должника Банка Филатовой И.Р. даже не всей суммы иска - <данные изъяты> руб., а только ее половины, которую она ей предъявила исходя из ее представлений о порядочности. С учетом вышеизложенного считает, что имеет право на взыскание в солидарном порядке с Филатовой И.Р. всей суммы задолженности, уплаченной ей Банку - <данные изъяты> руб., тем не менее, предъявляя ей только половину этой суммы, приходящейся на одного поручится - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./ 2), считает, что ее требование подлежит удовлетворению.

Данную жалобу представитель истца Широков В.Б. поддержал в полном объеме в судебном заседании, дав пояснения, аналогичные ее содержанию.

Истец Братусь Л.И. в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с согласия участников процесса суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, так как в рассмотрении дела участвует ее представитель.

Ответчики Филатова И.Р., Харченко Е.А., уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика Филатовой И.Р. по доверенности Еремин М.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, и оставить решение мирового судьи без изменений.

Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Невинномысского отделения № 1583 по доверенности Саакова И.В., уведомленная надлежащим образом в судебное заседание не явилась

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 11.05.2011 года является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Так, согласно материалов гражданского дела, вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска от 04.05.2009г. по гражданскому делу №2-174/24/288/09, и от 01.11.2010г. по гражданскому делу №2-306/24/288/10, 27.12.2004г. установлено, что между АК Сберегательным банком РФ и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Поручителями по обязательствам ФИО1 выступили Братусь Л.Я. и Филатова И.Р., с которыми 27.12.2004г. были заключены договора поручительства № и № соответственно.

После смерти ФИО1, Братусь Л.Я. в добровольном порядке 18.04.2008г. и 16.05.2008г. внесла согласно приходных кассовых ордеров № и №, в счет погашения кредита ФИО1 общую сумму <данные изъяты> руб.

27.05.2009 года Невинномысским ОСБ №1583 АК Сберегательного банка РФ со счета №, отрытого на имя Братусь Л.Я., на основании решения мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска от 04.05.2009г. произведено удержание <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Таким образом, обязательство перед кредитором - Невинномысским ОСБ №1583 АК Сберегательного банка РФ погашено полностью.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска от 01.11.2010г. в пользу Братусь Л.Я. с Филатовой И.Р. взыскано <данные изъяты> руб. и с Харченко Е.А. взыскано <данные изъяты> руб., то есть общая сумма, списанная со счета Братусь Л.Я. Невинномысским ОСБ №1583 АК Сберегательного банка РФ на основании решения мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска от 04.05.2009г.

В соответствии с ч.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что между поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Братусь Л.Я. и Филатовой И.Р. имелось солидарное обязательство перед кредитором - Сберегательным банком. Поскольку обязательство было полностью исполнено Братусь Л.Я., то решением мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска от 01.11.2010г. в пользу последней с Филатовой И.Р. взыскана доля обязательства, падающая на поручителя Филатову И.Р. Таким образом, поскольку доля обязательства Филатовой И.Р. уже взыскана в пользу Братусь Л.Я. по решению суда, то требование Братусь Л.Я. о взыскании с Филатовой И.Р. дополнительно <данные изъяты> рублей не основано на законе и не подлежит удовлетворению, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Филатовой И.Р. расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ заявление Филатовой И.Р. подлежит удовлетворению. В связи с чем, с истца Братусь Л.Я. в пользу ответчика Филатовой И.Р. взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска от 01.11.2010г. наследником имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Харченко Е.А. Согласно свидетельства от 31.05.2010г. о праве на наследство по закону, наследство состоит из денежных средств, хранящихся в филиале АК Сберегательного банка РФ в операционном отделе Невинномысского отделения №1583 на счетах № и №. Общая сумма денежных средств, с учетом всех компенсаций, в том числе и на оплату ритуальных услуг, выплаченных банком Харченко Е.А. составила <данные изъяты> рублей.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

А потому мировой судья обосновано в пределах суммы перешедшего наследственного имущества взыскал с ответчика Харченко Е.А. в пользу Братусь Л.Я. <данные изъяты> руб. в счет погашения обязательства, а так же в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку с Харченко Е.А. в пользу Братусь Л.Я. решением мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска от 01.11.2010г. взыскано <данные изъяты> руб. в счет погашения обязательства.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, ни одно из которых не нашло своего подтверждения при слушании дела в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Ст. 363 ГПК РФ определено, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен верно. Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

В остальном, выводы мирового судьи являются исчерпывающими, подтверждены анализом представленных доказательств, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и не вызывают сомнений, решение постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

По изложенным мотивам решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 11.05.2011 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные Филатовой И.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами, и эти расходы, по мнению суда, заявлены в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 11.05.2011 года о частичном удовлетворении требований Братусь Л.Я., об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Филатовой И.Р. в пользу истца Братусь Л.Я. <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании с ответчика Харченко Е.А. в пользу истца Братусь Л.Я. <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, о взыскании с истца Братусь Л.Я. в пользу ответчика Филатовой И.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Братусь Л.Я. по доверенности Широкова В.Б. - без удовлетворения.

Взыскать с Братусь Л.Я. в пользу Филатовой И.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: А.А. Трачук

Определение вступило в законную силу 23.06.2011 г.

Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.