Дело № 11-38/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июня 2011 г. г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Солдатовой С.В., при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В., с участием представителя истцов – Борисенкова С.С., действующего на основании доверенностей, представителя ответчика – ОАО «Сбербанк России» - Сааковой И.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Проценко И.В., Проценко О.Ю., поданную от их имени представителем по доверенностям – Боресенковым С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Андросова С.В. от 19.04.2011 по гражданскому делу по иску Проценко И.В., Проценко О.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, у с т а н о в и л : Проценко И.В., Проценко О.Ю. обратились к мировому судье с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 20.08.2008 между ними и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому они являются созаемщиками, на сумму <данные изъяты> руб., со сроком действия договора по 20.08.2038. По условиям названного кредитного договора кредитору был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> руб. Однако на основании положений законодательства о защите прав потребителей, истцы полагают названное условие не основанным на законе, ущемляющим права потребителя, повлекшем для них убытки в указанной выше сумме, а для кредитора – неосновательное обогащение на эту же сумму. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы заявили о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> руб., взыскании указанной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода такого пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ставки рефинансирования – <данные изъяты>%, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> руб. По результатам судебного разбирательства настоящего гражданского дела мировым судьей судебного участка № 4 г. Невинномысска 19.04.2011 было постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых в полном объеме. Принятое решение мировой судья мотивировал тем, что истцами был пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой права по иску, о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. На основании изложенного, мировой судья указал, что началом срока исполнения спорного кредитного договора является дата его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, этой же датой определяется и начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае. В свою очередь, с названными исковыми требованиями истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности, не предоставив мировому судье доказательств уважительности причин пропуска ими указанного срока. По существу заявленных исковых требований мировой судья оценил фактические обстоятельства дела, проанализировал положения ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.11.2011 № 147-ФЗ, в редакции ФЗ от 09.04.2009 № 56-ФЗ, о том, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, аналогичные положения ст. 17 названного закона, положения пункта 2.1.2 раздела 2 «Представление (размещение) денежных средств клиентам банка» Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации № 54-П от 31.08.1998, положения глав 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует вывод о том, что предоставление лицу кредита не поставлено в зависимость от внесения платы за обслуживание ссудного счета. На основании изложенного, мировой судья указал, что ссудные счета открываются Банками и используются для отражения движения денежных средств в их балансах, по операциям в рамках исполнения сторонами обязательств, вытекающих из условий кредитных договоров. В связи с чем, действия Банка по обслуживанию ссудного счета, нельзя расценивать как услугу, которая предоставляется заемщику, поскольку являются обязательной операцией при осуществлении услуг по кредитованию. Далее, мировой судья указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02. 1991 № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Не согласившись с принятым по делу решением мирового судьи, истцы подали апелляционную жалобу, в которой указывают, что условие кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета не основано на законе и в соответствии с ч. 1 ст. 168, ст. 180 ГК РФ является ничтожным. В силу же ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. На основании изложенного, истцы просят отменить решение мирового судьи полностью и принять новое решение с удовлетворением их исковых требований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Проценко И.В., Проценко О.Ю. участия не принимали, подав заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Представитель истцов – Борисенков С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, отказавшись от искового требования о взыскании компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> руб., в оставшейся части исковых требований – просил иск удовлетворить – по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и исковом заявлении, а также представил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Определением Невинномысского городского суда от 17.06.2011 был принят отказ представителя истцов от искового требования о взыскании компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> руб., в указанной части исковых требований производство по гражданскому делу – прекращено. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение мирового судьи, подав письменные возражения на апелляционную жалобу. Из представленных письменных возражений ответчика следует, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Только по результатам судебного разбирательства будет установлено правомерно либо нет Банк включил в договор оспариваемое условие, а значит, только после вступления в законную силу решения суда приобретатель узнает о законности или неосновательности получения им денежных средств. Таким образом, указывает ответчик, начисление истцами процентов за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета является необоснованным. Выслушав представителей сторон спора, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 19.04.2011 и о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. В силу абзаца 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Отмена решения суда первой инстанции производится в том случае, когда решение мирового судьи вынесено с нарушением норм, в частности материального права (ст.ст. 330, 363 ГПК РФ). Такие основания усматриваются судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета предназначено для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту, но не предназначен для расчетных операций, его ведение является обязанностью банка, в связи с чем, ведение ссудного счета не является услугой, предоставляемой заемщику. Вместе с тем, придя к выводу о том, что условие кредитного договора о возложении на созаемщиков обязанности по оплате операций Банка по ведению ссудного счета ущемляет их установленные законом права, мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что такое условие является недействительным, поскольку является оспоримым, и неверно применил к рассматриваемому спору положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности по заявленным истцами требованиям. Так, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, необходимо прийти к выводу о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При таких обстоятельствах, в данном случае, истцами не пропущен срок исковой давности. Поскольку условие кредитного договора об уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку являются обоснованными требования о взыскании с ответчика суммы указанного вознаграждения. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого предоставлена ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции, сумму в размере <данные изъяты> руб. за ведение ссудного счета внес Проценко И.А. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу Проценко И.А. Также обоснованны исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со дня внесения указанной суммы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленной стороной истца учетной ставки банковского процента - <данные изъяты>%. С учетом периода пользования ответчиком чужими денежными средствами, составляющего ДД.ММ.ГГГГ дня, сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, суд исходит из того, что доводы ответчика о том, что на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда судом будет установлена недействительность сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае, начислению подлежат проценты на сумму неосновательного обогащения, полученного во исполнение ничтожного, а не оспоримого условия договора. В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в доход государства и в пользу истца Проценко И.В., соответственно, подлежат взысканию сумма государственной пошлины, в размере <данные изъяты> коп., и расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 328-330, 363 ГПК РФ, суд р е ш и л : апелляционную жалобу Проценко И.В., Проценко О.Ю., поданную от их имени представителем по доверенности – Борисенковым С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Андросова С.В. от 19.04.2011 по гражданскому делу по иску Проценко И.В., Проценко О.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета удовлетворить. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Андросова С.В. от 19.04.2011 по гражданскому делу по иску Проценко И.В., Проценко О.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Исковые требования Проценко И.В., Проценко О.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Проценко И.В., Проценко О.Ю., об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа, в размере <данные изъяты> руб. (абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора). Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России», адрес: <адрес>, в пользу Проценко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства сумму государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированное решение изготовлено 22.06.2011. Судья С.В. Солдатова Решение вступило в законную силу 17 июня 2011 года. Исп. помощник судьи Хатков Р.М.