Дело № 11-47/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Невинномысск 29 июня 2011 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе :

председательствующего судьи Коневой С.И.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

с участием истца Газаевой Л.Н.,

представителя ответчика ГОУ ВПО «НГГТИ» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Черкесс В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Газаева Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 12.05.2011 года по гражданскому делу по иску Газаева Л.Н. к ГОУ ВПО «НГТИ» о признании ненадлежащим заказчиком по договору о платных образовательных услугах, признании договора о платных образовательных услугах недействительным в части, признании суммы по договору о платных образовательных услугах незаконной и недействительной,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 12.05.2011 года по гражданскому делу по иску Газаева Л.Н. к ГОУ ВПО «НГТИ» о признании ненадлежащим заказчиком по договору о платных образовательных услугах, признании договора о платных образовательных услугах недействительным в части, признании суммы по договору о платных образовательных услугах незаконной и недействительной уточненное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудность уточненных исковых требований мировому судье.

Не согласившись с указанным определением истица Газаева Л.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 12.05.2011 года по гражданскому делу по иску Газаева Л.Н. к ГОУ ВПО «НГТИ» о признании ненадлежащим заказчиком по договору о платных образовательных услугах, признании договора о платных образовательных услугах недействительным в части, признании суммы по договору о платных образовательных услугах незаконной и недействительной отменить.

В жалобе указывает, что в нарушение ст. 23 ГПК РФ должна была принять уточненные исковые требования и передать дело на рассмотрение в районный суд.

В судебном заседании истица доводы изложенные в жалобе поддержала, просила отменить определение мирового судьи.

Представитель ответчика с доводами истицы не согласился, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд не может согласиться с доводами истцы, поскольку они основаны на неправильном толковании нормы права.

Так, действительно согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Из смысла данной нормы следует, что вопрос о передачи дела по подсудности разрешается мировым судьей в случае принятия к своему производству уточненных исковых требований. При этом вопрос о принятии уточненных исковых требований решается в установленном законом порядке.

Таким образом, указанная норма не обязывает судью к безусловному принятию уточненного искового заявления.

Кроме того, основанием для возвращения уточненного искового заявления послужил, в том числе, тот факт, что уточненные исковые требования не взаимосвязаны и не влияют на существо решения по основному требованию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, мировой судья пришел к правильному выводу, определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 12.05.2011 года по гражданскому делу по иску Газаева Л.Н. к ГОУ ВПО «НГТИ» о признании ненадлежащим заказчиком по договору о платных образовательных услугах, признании договора о платных образовательных услугах недействительным в части, признании суммы по договору о платных образовательных услугах незаконной и недействительной оставить без изменения, а частную жалобу истца Газаева Л.Н., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.И. Конева

Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его вынесения.

Исполнил помощник судьи Власов П.А.