Дело № 11- 42/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Невинномысск 21 июня 2011 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.

с участием представителя истца ОАО «Теплосеть» по доверенности – Качан О.В.,

представителя ответчика Наумовой О.П., третьего лица Наумова В.В. по доверенности - Наумова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Наумовой О.П., третьего лица Наумова В.В. по доверенности - Наумова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2, г. Невинномысска от 06.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Теплосеть» г. Невинномысска к Наумова О.П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и подогрев холодной воды,

у с т а н о в и л:

Решением Мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 06 апреля 2011 года исковые требований истца ОАО «Теплосеть» о взыскании с ответчика Наумовой О.П. в пользу истца ОАО «Теплосеть» задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и подогрев холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и подогрев холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика и третьего лица Наумов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 06.04.2011 года, изменить, отменить или принять новое решение в виду того, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судьей нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Наумов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил применить срок исковой давности по исковому требованию, при этом согласился с присужденной мировым судьей суммой задолженности в полном объеме, считал возможным заключить мировое соглашение о взыскании установленной мировым судьей суммы с третьего лица – Наумова В.В.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, от заключения мирового соглашения отказалась.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом первой инстанции, Наумова О.П. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> на <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица не производит оплату услуг за отопление и подогрев воды оказываемых истцом.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодное и горячее водоснабжение, отопление.

Применяя указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг за отопление и подогрев воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с применением срока исковой давности. Размер подлежащей взысканию госпошлины мировым судьей определен верно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с действующим законодательством.

Размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности определен судом верно с учетом расчета истца с применением установленных нормативов и тарифов.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности за отопление и горячее водоснабжение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что ответчицей обязательства по оплате за отопление и горячее водоснабжение надлежащим образом не исполняются. Что соответствует положениям установленным ст. ст. 309, 539, 540, 544 ГК РФ.

В связи с чем, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что между истцом и ответчицей не заключен договор на снабжение тепловой энергией, а потому ответчица не должна нести обязательства по оплате услуг, несостоятельна.

Довод жалобы об отсутствии у истца законных оснований для обращения в суд с заявленными требованиями не может быть принят судом, поскольку согласно Устава ОАО «Теплосеть г. Невинномысск оно создано в результате преобразования МУП «Теплосеть» и является его правопреемником.

Довод жалобы о непроживании ответчика по указанному адресу не может являться основанием для уменьшения размера задолженности, либо отмены решения мирового судьи.

Так, согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 54, 55 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.

Истцом в соответствии с обстоятельствами отсутствия третьего лица Наумова В.В. в указанном жилом помещении был произведен перерасчет и уточнены исковые требования. Чему мировым судьей была дана правильная оценка.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчица нетрудоспособна, в связи с чем ее материальное положение не позволяет ей оплачивать коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку имущественное положение не является законным основанием для освобождения ее от оплаты потребленных им услуг.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств признаются необоснованными. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах. Оснований к их переоценке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. Суд полагает, что решение мирового судьи соответствует требованиям закона и оснований к его отмене не имеется. Выводы суда подробно мотивированы со ссылками на доказательства и нормы материального права.

Руководствуясь 328, 329, 362-364 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Теплосеть» г. Невинномысска к Наумова О.П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и подогрев холодной воды - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Наумовой О.П., третьего лица Наумова В.В. - Наумова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.И.Конева

Апелляционное определение вступило в силу с момента его вынесения.

Исполнил помощник судьи Власов П.А.