дело № 11-45/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Невинномысск 28 июня 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федотова Ю.В., с участием: истца Мирошина А.М., ответчика Мирошиной Л.В., третьего лица Мирошиной Л.А. при секретаре судебного заседания Бутовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошиной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мирошина А.М. к Мирошиной Л.В. о взыскании уплаченных денежных средств в качестве оплаты за коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены заявленные Мирошиным А.М. исковые требования к Мирошиной Л.В. о взыскании уплаченных денежных средств в качестве оплаты за коммунальные услуги. Указанным решением с Мирошиной Л.В. в пользу Мирошина А.М. взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения оплаченных коммунальных платежей за проживание после расторжения брака, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения оплаченных коммунальных платежей за проживание в период брака, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным решением, Мирошина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотрев дело по существу и принять новое решение по данному делу. В судебном заседании Мирошина Л.В. пояснила, что оплата коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ производилась нанимателем Мирошиным А. М. регулярно. ДД.ММ.ГГГГ Мирошин А.М. взял с собой все абонентские расчетные книжки. Я полагала, оставшись в квартире с нашими несовершеннолетними детьми, что он, как наниматель жилого помещения, продолжит оплату коммунальных услуг. Наниматель обязан своевременно вносить оплату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Как следует из справки в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истребованной по определению Невинномысского городского суда, именно нанимателю жилого помещения Мирошину А. М. за период с ДД.ММ.ГГГГ год выплачивалась денежная компенсация за наем жилых помещений без оплаты коммунальных услуг. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Согласно условиям договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель Мирошина Л.А. предоставила военнослужащему Мирошину А. М. и его семье в количестве трех человек жилое помещение сроком на 3 (три) года по адресу: <адрес>. Из указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наниматель квартиры в лице Мирошина А. М. обязуется своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Таким образом из вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, а также условий договоров найма <адрес> в г. Невинномысске от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно Мирошин А. М. как наниматель квартиры несет обязанность перед наймодателем по полной и своевременной оплате коммунальных услуг. Солидарная ответственность нанимателя данного жилого помещения и членов его семьи по данному виду договора найма жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено. О существовании договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ года ничего известно не было, то есть договор от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, а также в/ч <данные изъяты> не предоставляла других договоров на ДД.ММ.ГГГГ год. Никаких препятствий в пользовании квартирой с ДД.ММ.ГГГГ нанимателю Мирошину А. М. не чинилось, а также в жилом помещении находились его личные вещи. Истец Мирошин А.М. и третье лицо Мирошина Л.А. просили суд оставить решение мирового судьи без изменений, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владении и пользование для проживания в нем. На основании ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данный период Мирошин А.М. и Мирошина Л.А. заключили договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем Мирошин А.М. не выполнял принятые на себя обязательства по договору найма, в результате образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., данная сумма впоследствии была взыскана с Мирошина А.М. в судебном порядке, в следствие чего, договор найма между Мирошиным А.М. и Мирошиной Л.А. был расторгнут. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Мирошина Л.А. и Мирошин А.М. снова заключили договор найма. После расторжения брака Мирошин А.М. в данной квартире не проживал. Мирошина Л.В. ранее являясь членом семьи Мирошина А.М. и осталась проживать в данной квартире, однако возложенные обязанности по договору найма не исполняла. При написании жалобы ответчиком не были учтены следующие обстоятельства: В соответствии с ч.2 ст.686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Исходя из вышеприведенных норм Мирошина Л.В. после расторжения брака с истцом должна была исполнять обязанности предусмотренные договором найма заключенного Что касается задолженности за коммунальные платежи в период брака, мировой судья, также законно и обосновано аргументировал свое решение о взыскании с Мирошиной Л.В. в пользу Мирошина А.М. задолженности коммунальных платежей за проживания в размере <данные изъяты> руб. в период брака, т.к. из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. Согласно ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, а в соответствии с ч.1 ст.39 СК при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поскольку в это период времени истец и ответчик находились в брачно-семейных отношениях, то, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с Мирошиной Л.В. задолженность в размере <данные изъяты> руб. Доводы ответчика о том, что истцом предоставлен фиктивный договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, являются голословными ни чем объективно не подтверждаются и не могут приняты судом во внимание при вынесении судом решения. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение мирового судьи, является необоснованным и незаконным, поскольку судья не дал оценку и не принял во внимание факты, которые имели значения для вынесения решения, не состоятельны. Мировой судья дал объективную оценку данным обстоятельствам и пришел к верному выводу о частично удовлетворении заявленных Мирошиным А.М. требований. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Ст. 363 ГПК РФ определено, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен верно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено. Выводы мирового судьи являются исчерпывающими, подтверждены анализом представленных доказательств, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и не вызывают сомнений, решение постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда. По изложенным мотивам решение мирового судьи судебного участка №4 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мирошина А.М. к Мирошиной Л.В. о взыскании уплаченных денежных средств в качестве оплаты за коммунальные услуги -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошиной Л.В. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Ю.В. Федотов Апелляционное определение вступило в законную силу Исполнил помощник судьи Макушкин Э.Р.
ДД.ММ.ГГГГ между Мирошиным А.М. и Мирошиной Л.А., однако она уклонялась от этого, в связи с чем мировой судья законно и обосновано взыскал задолженность с Мирошиной Л.В. в пользу Мирошина А.М. в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения оплаченных коммунальных платежей за проживание после расторжения брака. Указанная сумма рассчитана правильно.
г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.