Дело № 11-36/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Яковенко М.Ю. при секретаре Болдыревой Н.А. с участием истца Ильченко Р.Н., представителя ответчика ОСАО «Россия» Сердюковой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала в г.Пятигорске на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска от 01.04.2011г. у с т а н о в и л : Ильченко Р.Н. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Россия» и Безвербному Е.Г. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска от 01.04.2011г. исковые требования Ильченко Р.Н. удовлетворены частично. С в пользу Ильченко Р.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, с Безвербного Е.Г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Пятигорске - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, с Безвербного Е.Г. и ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Пятигорске солидарно взыскано в пользу Ильченко Р.Н. в качестве судебных издержек расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за составление искового заявления и претензии в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала в г.Пятигорске подало апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и ( или) организации независимой экспертизы ( оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу ( оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу ( оценку) путем выдачи направления на экспертизу ( оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Однако истец к оценщику не явился, страховой компании машину на осмотр в страховую компанию до настоящего времени не предоставил, нарушив требования Правил. Истец обратился к другому оценщику и в этот же день 29.04.2010г. произвел осмотр, чем нарушил требования вышеуказанных Правил. Считают, что в отчете эксперта Князева В.Н. явно завышена стоимость работ в размере 1200 руб., стоимость запчастей, многие работы просто не требуются ( фара противотуманная правая, исходя из фотографий, не повреждена, диск колеса переднего правого, который не является заводским и не оплачивается страховыми компаниями, также не требует замены). По рекомендациям Минюста «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» эксперт должен брать минимум для определения стоимости нормочаса. Нормочас учитывается с учетом норм завода-изготовителя. Эксперт должен руководствоваться рекомендациями Минюста. Эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий-изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. Истцу выплачено <данные изъяты> руб., т.е. сумма, достаточная для устранения повреждений автомобиля. Судом неправильно истолкованы материалы дела, в частности, ссылка на страховой акт, в котором в перечне документов указывается акт осмотра транспортного средства, указывает на акт осмотра в отчете ФИО2., а не осмотр страховщиком. Кроме того, суд незаконно взыскал с ОСАО «Россия» госпошлину в полном размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поданной истцом при подаче иска, а не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, как и другие расходы. В судебном заседании представитель ОСАО «Россия» Сердюкова О.С. апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержала, и пояснила, что 26.04.2010г. в г.Невинномысске произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого согласно административному материалу признан Безвербный Е.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ильченко Р.Н. были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Безвербного Е.Г. застрахована в ОСАО «Россия». 29.04.2010г. истец Ильченко Р.Н. обратился в представительство ОСАО «Россия» в г.Невинномысске. Документы были сданы им представителю филиала ОСАО «Россия» в г.Пятигорске, который один раз в неделю приезжает в представительство в г.Невинномысске, где ведет прием и принимает документы. В нарушение п.45 Правил об ОСАГО Ильченко Р.Н. не представил свой автомобиль на осмотр. Его известили о необходимости представить автомобиль для осмотра устно. Кроме того, 29.04.2010г., приняв документы у Ильченко Р.Н., ему попытались вручить направление на осмотр автомобиля экспертами ООО «БОС» в г.Новопавловске, с которым у ОСАО «Россия» заключен договор на осмотр автомобилей для выдачи экспертных заключений. Ильченко Р.Н. от получения направления отказался. Эксперт в тот день находился в г.Невинномысске и мог осмотреть его автомобиль сразу же. Письменно отказ Ильченко Р.Н. от получения направления оформлен не был, так как такие документы обычно не составляются. В этот же день Ильченко Р.Н. обратился к эксперту ФИО2 и позже предоставил в ОСАО «Россия» отчет об оценке, согласно которому причиненный ущерб с учетом износа составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако истцу было выплачено <данные изъяты> руб. по отчету, составленному экспертом ФИО1, который не является работником ООО «БОС», но с которым у ОСАО «Россия» также заключен договор. Отчет об оценке был составлен им без осмотра автомобиля Ильченко Р.Н., по отчету, составленному ФИО2 Отчет ФИО2 не был принят, так как в нем завышена стоимость нормочаса, многие работы, указанные в нем, не требуются, в частности, противотуманная фара не была повреждена, диск переднего правого колеса не является заводским, следовательно, не оплачивается. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска от 01.04.2011г. исковые требования Ильченко Р.Н. к ОСАО «Россия» и Безвербному Е.Г. были удовлетворены частично, с ОСАО «Россия» в пользу Ильченко Р.Н. была взыскана разница между суммой ущерба по отчету ФИО2 и выплаченной суммой, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы солидарно с ОСАО «Россия» и ответчика Безвербного Е.Г. С данным решением они не согласны, считают, что мировой судья допустил неправильное толкование и применением норм материального права. Мировой судья не учел, что истец Ильченко Р.Н. в нарушение п.45 Правил об ОСАГО не предоставил свой автомобиль для осмотра и не назначил экспертизу для определения размера ущерба. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска от 01.04.2011г. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ильченко Р.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу не признал и пояснил, что 29.04.2010г. он и виновник дорожно-транспортного происшествия Безвербный Е.Г. прибыли в представительство ОСАО «Россия» в г.Невинномысске каждый на своем автомобиле. Они предоставили справку из ГАИ о ДТП и автомобили, так как и он, и ответчик Безвербный Е.Г. застраховали свою ответственность в ОСАО «Россия». Там находились эксперт и сотрудник ОСАО «Россия» ФИО3, который принимал документы. Он сдал документы женщине, которая вместе с ФИО3 составила какие-то документы. ФИО3, сказал, что эксперт должен осмотреть автомобиль. Сказал он об этом устно, никаких письменных направлений на осмотр ему не выдавалось. Он согласился предоставить автомобиль. ФИО3 и эксперт спустились вниз, осмотрели его автомобиль, сделали фотографии. Они предложили, чтобы экспертизу сделал их эксперт, тот эксперт, который осмотрел автомобиль. Но он отказался, так как эксперт страховой компании не внушал ему доверие. Никаких направлений ему не выдавалось и ничего об этом ему не говорили. Никакие документы об осмотре автомобилей не составили, хотя осмотрели и его автомобиль, и автомобиль виновника ДТП. В этот же день он обратился к эксперту ФИО2, который осмотрел его автомобиль, сфотографировал и составил отчет об оценке. Отчет ФИО2 он предоставил в представительство ОСАО «Россия» в г.Невинномысске вместе с заявлением, документами из ГИБДД и квитанцией об оплате отчета независимого эксперта. После этого ему также никто не предлагал предоставить автомобиль на осмотр, и никто не предлагал провести экспертизу. В сентябре 2010г. ему выплатили примерно <данные изъяты> руб. После этого он обратился к мировому судье с иском о взыскании разницы между тем, какую сумму ущерба определил эксперт ФИО2, и суммой, выплаченной страховой компанией. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение мирового судьи без изменения. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОСАО «Россия» Сердюкову О.С., истца Ильченко Р.Н., допросив свидетелей, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска от 01.04.2011г. следует изменить по следующим основаниям: Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 26.04.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Безвербному Е.Г. и находившегося под его управлением, и автомашины МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей Ильченко Р.Н. и находившейся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ильченко Р.Н. были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД УВД по г.Невинномысску и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Безвербный Е.Г. нарушил п.1.5, п.8.12 Правил дорожного движения. Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем мировой судья принял вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу Ильченко Р.Н. произошли по вине водителя Безвербного Е.Г. Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Безвербного Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия». Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ОСАО «Россия». В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Необходимость совершить страховую выплату в пользу истца Ильченко Р.Н. ответчиком ОСАО «Россия» не оспорена, путем перечисления страхового возмещения в пользу Ильченко Р.Н. соответствующая обязанность страховой компанией ОСАО «Россия» признана. В соответствии со ст.15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом, в соответствии со ст.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст.55 ГПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе всех представленных сторонами сведений о фактах, полученных в предусмотренном законом порядке. Руководствуясь данным положением закона, мировой судья счел возможным рассмотреть вопрос о размере причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, исходя из всех имеющихся в деле доказательств, в том числе из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставленного истцом. В обоснование размера ущерба истцом был представлен отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, составленный независимым оценщиком ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оценив данный отчет об оценке, суд пришел к выводу о том, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Не согласившись с этим отчетом, ОСАО «Россия» представило заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное оценщиком ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Однако суд не может согласиться с обоснованностью данного заключения, поскольку оно выполнено без осмотра поврежденного транспортного средства. В связи с этим мировой судья правильно согласился с выводами независимого оценщика ФИО2 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по средним рыночным ценам с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а полная стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доводы представителя ответчика ОСАО «Россия» о том, что мировой судья необоснованно принял заключение ФИО2 поскольку истец Ильченко Р.Н. в нарушение Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., к оценщику страховой компании не явился и транспортное средство не предоставил, не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с п.45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. ( с последующими изменениями и дополнениями), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В судебном заседании было установлено, что истец Ильченко Р.Н., обратившись впервые в представительство ОСАО «Россия» в г.Невинномысске 29.04.2010г., не возражал против предоставления в этот же день своего автомобиля для осмотра ни сотрудником ОСАО «Россия», ни приглашенным страховой компанией экспертом. Данный факт подтверждается показаниями начальника отдела урегулирования убытков Ставропольского филиала ОСАО «Россия» ФИО3 допрошенного в качестве свидетеля. Однако в этот день автомобиль истца осмотрен не был, а впоследствии его никто не извещал ни о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр или экспертизу, ни о дате проведения осмотра или экспертизы. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и он подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Таким образом, действующим законодательством и заключенным договором на страховщика ОСАО «Россия» возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных при управлении транспортным средством МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, в пределах 120 000 рублей. Истцом признано получение от ОСАО «Россия» в качестве страхового возмещения денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно указал на взыскание с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Поскольку данной суммы не достаточно для возмещения причиненных истцу убытков в полном объеме, а в соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании возмещения материального ущерба в остальной части с Безвербного Е.Г. как владельца источника повышенной опасности. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены решения мирового судьи в части разрешения исковых требований Ильченко Р.Н. по доводам кассационной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также допущено не было. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат. В то же время при вынесении решения мировым судьей были взысканы судебные расходы с ответчиков Безвербного Е.Г. и ОСАО «Россия» солидарно. Однако согласиться с обжалуемым решением в части взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке не представляется возможным. Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, отвечающими требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку выводы мирового судьи при рассмотрении данного гражданского дела основаны на неправильном применении норм процессуального права. В соответствии со ст.94 ГПК РФК издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Согласно с.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. В соответствии с п.2 ст.322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарные обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства. Между тем, обязательства ОСАО «Россия» и Безвербного Е.Г. перед Ильченко Р.Н. солидарными не являются, следовательно, и взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено действующим законодательством, а потому решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска от 01.04.2011г. в части взыскания судебных расходов следует изменить, взыскав судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков следует довзыскать государственную пошлину в доход государства, исходя из размера взысканных сумм. Руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, суд р е ш и л : Апелляционную жалобу ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала в г.Пятигорске удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска от 01.04.2011г. в части взыскания судебных расходов изменить. Взыскать в пользу Ильченко Р.Н. с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала в г.Пятигорске <данные изъяты> руб. судебных расходов, с Безвербного Е.Г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. судебных расходов. Взыскать в доход государства с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала в г.Пятигорске <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины, с Безвербного Е.Г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Невинномысска от 01.04.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала в г.Пятигорске без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Яковенко М.Ю. Решение вступило в законную силу 15.06.2011 года. Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.