дело №11-49/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Невинномысск 07 июля 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федотова Ю.В., с участием: представителя истца ОАО «Водоканал» по доверенности Олефировой Е.В., ответчика Иванова П.Е., при секретаре судебного заседания Бутовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова П.Е. на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска от 20.05.2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Водоканал» к Иванову П.Е. о взыскании задолженности за оказанные услуг по водоснабжению и водоотведению, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 20.05.2011 года было прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО «Водоканал» к Иванову П.Е. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом представителя истца от иска. Не согласившись с указанным определением Иванов П.Е. обратился в Невинномысский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска от 20.05.2011 года отменить, рассмотрев дело по существу. В обосновании своих требований Иванов П.Е. пояснил, что с определением мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска от 20.05.2011 года он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела и подлежащим отмене, поскольку в ходе судебного заседания у мирового судьи он возражал против отказа от истца от иска, т.к. это нарушает его права и законные интересы, гарантированные ГПК РФ и Конституцией РФ, т.к. на момент подачи ОАО «Водоканал» иска в суд о задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению у него не было, а указанную сумму задолженности его жена, Иванова А.М., оплатила излишне. Также мировой судья нарушил процессуальное законодательство в частности при принятии решения мировой судья вышел за пределы заявленных истцом требований. Так в исковом заявлении ОАО «Водоканал» к Иванову П.Е. о взыскании задолженности за оказание услуги по водоснабжению и водоотведению звучало следующее требование: «взыскать с Иванова П.Е. сумму долга в размере <данные изъяты> коп. за несвоевременную оплату полученных коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». В подтверждение заявленных требований истец ссылается на справку расчета по имеющейся задолженности, в которой указываются показания водомеров на холодную и горячую воду и показания к оплате. В судебном заседании он заявил, что согласно показаниям водомеров на холодную и горячую воду и квитанциям ОАО «Водоканал», он регулярно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производил оплату за водоснабжение и водоотведение, что подтверждают оплаченные счета за указанный период. Суду, им и его адвокатом были представлены подлинники и копии всех оплаченных счетов за № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что представитель истца, в нарушении ч.3 ст.39 ГПК РФ, в процессе рассмотрения спора, ссылаясь на один из пунктов Публичного договора, изменяет в совокупности и предмет, и основание спора, заявляя, что требуемая задолженность в размере <данные изъяты> коп., передана Управляющей компанией на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Водоканал». В ответ на заявленные требования, он попросил представителя ОАО «Водоканал» представить справку расчет по имеющейся задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по общему правилу, основания на которые опирается иск, должен доказать истец. Им же, в соответствии со ст.35, ст.ст. 56-57 ГПК РФ, были представлены суду подлинники и копии всех оплаченных счетов за № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд вынес определение о прекращении производства по делу, ссылаясь на незаявленные требования, не дав правовой оценки требованиям, заявленным в исковом заявлении. Выводы суда сделаны без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. В судебном заседании Иванов П.Е. поддержал заявленные требования, пояснив, что он возражает против принятия отказа истца от иска мировым судьей, так как это нарушает его права и законные интересы, и не дает ему возможности их защитить. В связи с чем, считает определение мирового судьи незаконным, противоречащим ст. 39 ГПК РФ, и просит его отменить, разрешив вопрос по существу, отказав в принятии отказа от иска и возвратить дело мировому судье для дальнейшего рассмотрения. В судебном заседании представитель ОАО «Водоканал» Олефирова Е.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, так как считает определение мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска Фомивко И.И. законным и обоснованным, пояснив, что на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год между ОАО «Водоканал» г.Невинномысск и МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами» г.Невинномысска был заключен договор на оказание услуг на возмездной основе, по условиям которого МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами» принимало на себя обязательства по оказанию услуг единым расчетно-кассовым центром Заказчику (т.е. ОАО «Водоканал») по начислению, сбору, проведению сверки расчетов с абонентами перечислению платежей граждан за услуги по водоснабжению и водоотведению. С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был расторгнут, и вся задолженность, имеющаяся на лицевых счетах граждан за услуги по водоснабжению и водоотведению была передана МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами» в ОАО «Водоканал» по двустороннему акту приема – передачи, в том числе и сумма долга в размере <данные изъяты> руб., зачисленная на лицевой счет ответчика. Таким образом, для сверки расчетов до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был обратиться в МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами». Однако, сверку ответчик не производил утверждая, что задолженности за водопотребление у него нет и никогда не было. Так как сумма задолженности, переданная МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами» превышала 6 ежемесячных размеров оплаты, ОАО «Водоканал» было вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за воду и стоки. После получения ответчиком копии искового заявления и справки расчета, имеющейся задолженности, ответчик оплатил квитанцией ГРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в полном объеме, тем самым признав предъявленную к взысканию сумму долга. Что касается справки-расчета, то на основании п.3.2 Публичного договора на предоставление коммунального ресурса по водоснабжению и прием сточных вод: «Плата за воду и стоки вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Поступающие платежи засчитываются в счет оплаты сложившейся задолженности вне зависимости от указанного Потребителем периода в квитанции». Таким образом, все платежи, поступающие на лицевой счет ответчика зачислялись в счет переданной МУП «Управляющая компания» суммы долга, в результате чего сложился период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. На основании изложенного просила суд определение мирового судьи судебного участка №1 Фомивко И.И. от 20.05.2011 года о прекращении производства по делу № оставить без изменения, а частную жалобу ответчика без удовлетворения. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 20.05.2011 года является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно применены вышеуказанные нормы закона, и принят отказ от иска, поскольку задолженность, послужившая основанием для обращения ОАО «Водоканал» в суд была погашена. Принятие отказа от иска не противоречило закону и не нарушало права и законным интересам других лиц, поскольку Ивановым П.Е. как в судебное заседании, проводимом мировым судьей, так и в суд апелляционной инстанции не предоставлено надлежащих доказательств подтверждающих отсутствие у него задолженности по водоснабжению и водоотведению. Его доводы о том, задолженность была погашена его женой самостоятельно и излишне, поскольку в действительности ее не было, вследствие чего принятие отказа от иска нарушает его права и интересы, являются несостоятельными, поскольку Иванов П.Е. со встречным исковым заявлением к ОАО «Водоканал» об истребовании излишне уплаченной суммы не обращался, и принятие отказа от иска не лишает Иванова П.Е. возможности обратиться в суд с вышеуказанным иском, для защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Также судом апелляционной инстанции не установлено, что принятие отказа от иска, в данном случае, противоречило закону, а также его принятием были нарушены чьи-либо интересы. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о необходимости принятия отказа от иска, поскольку, при рассмотрении им дела, на то имелись все законные основания. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, следовательно, мировой судья, приняв отказ от иска, на законных основаниях прекратил производство по данному делу. Доводы Иванова П.Е. о том, что в ходе судебного заседания истец изменил как предмет, так и основания иска и это не было принято мировым судьей во внимание, а также, что принимая отказ от иска, мировой судья вышел за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Так Иванов П.Е. ссылается на то, что ОАО «Водоканал» было заявлено требование о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в определении мирового судьи от 20.05.2011 года указано, что данная задолженность имелась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и была передана ОАО «Водоканал» «Управляющей компанией», следовательно, истцом были изменены предмет и основание иска, а суд принял отказ от иска не учтя данного факта и тем самым вышел за пределы первоначальных требований, однако истцом не изменялись не предмет не основания иска, а лишь было указана причина образовавшейся задолженности, при этом сумма иска осталась неизменной, и после погашения указанной суммы истец отказался от заявленных требований. Данный отказ и был принят судом, что свидетельствует, о неизменности предмета и основания иска, а также принятия решения в пределах заявленных требований. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение мирового судьи, является необоснованным и незаконным, поскольку судья не дал оценку и не принял во внимание факты, которые имели значения для вынесения определения, не состоятельны. Мировой судья дал объективную оценку данным обстоятельствам и пришел к верному выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу. Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке предусмотренные ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения при слушании дела в апелляционном порядке. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Ст. 363 ГПК РФ определено, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. При вынесении данного определения мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 20.05.2011 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 320-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 20.05.2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Водоканал» к Иванову П.Е. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению – оставить без изменения, а частную жалобу Иванова П.Е. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Вступило в законную силу 07.07.2011 года Исполнил помощник судьи Макушкин Э.Р. Судья: Ю.В. Федотов