дело № 11-53/2011 2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Невинномысск 14 июля 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федотова Ю.В., с участием: истца Газаевой Л.Н. представителя ответчика ГОУ ВПО «НГГТИ» по доверенности Черкесс В.В., при секретаре судебного заседания Бутовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Газаевой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Газаевой Л.Н. к ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Газаевой Л.Н. к ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» о взыскании денежных средств в виде не полученного социального налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным решением, Газаева Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, и передать дело на новое рассмотрение. В судебном заседании Газаева Л.Н. пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что в связи с не признанием договора третьей стороной – заказчиком Корниловым И.Н. и разногласиях относительно цены договора, основания на которых возник имущественный спор – существенно изменились. Судья Молева Г.А. не переняла во внимание, что данный спор стал ей не подсуден и, не передав дела на рассмотрение в федеральный суд, приняла решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, она указала, что судья Молева Г.А. в решении необоснованно пришла к выводу, что договор между ней Корниловым и институтом был заключен, хотя в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие этот факт. Также в судебном заседании, Газаевой Л.Н. было указано, что судьей Молевой Г.А. была нарушена тайна совещательной комнаты, и фактически решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а резолютивную часть решения ею не выносилось, т.к. она и представитель ответчика Черкесс В.В. не присутствовали при оглашении резолютивной части, что свидетельствует о том, что резолютивная часть решения ДД.ММ.ГГГГ года не оглашалась. Представитель ответчика ГОУ ВПО «НГГТИ» Черкесс В.В. просила суд оставить решение мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, пояснив, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и неподлежащим удовлетворению, поскольку истцу необходимо было подать налоговую декларацию для получения налогового вычета. В практике не было случаев, когда налоговая инспекция отказывала в подобных ситуациях по выплате налогового вычета. Существуют разъяснения, что даже если договор оформлен на иное лицо, налоговый вычет выплачивается лицу, указанному в квитанции. Истец в налоговую инспекцию за получением указанного социального вычета с надлежаще оформленной декларацией не обращалась. То есть, факт отказа налоговой инспекции в возврате социального налогового вычета не подтвержден. У истца не было оснований обращаться с исковым требованием к ГОУ ВПО «НГГТИ», в связи с чем, НГГТИ является ненадлежащим ответчиком. Однако истец Газаева Л.Н. в судебном заседании отказалась обращаться в налоговую инспекцию с требованием о возврате социального налогового вычета, как в добровольном порядке, так и с заменой ответчика в судебном заседании. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ года является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Так, предметом спора явилось требования Газаевой Л.Н. о взыскании с ГОУ ВПО «НГГТИ» денежных средств, а именно налогового вычета за обучение и компенсации морального вреда. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Газаевой Л.Н. и ГОУ ВПО «НГГТИ» с участием заказчика Корнилова И.Н. был заключен договор об оказании платных образовательных услуг №. За период обучения с ДД.ММ.ГГГГ год истец оплатила образовательные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.1 ст.219 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение социальных налоговых вычетов, в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на обучение с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи. Пункт 2 ст.219 НК РФ указывает, что социальные налоговые вычеты, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предоставляются при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода. Исходя из вышеприведенных норм Газаева Л.Н. должна была обратиться в налоговую инспекцию за получением указанного социального налогового вычета с надлежащей оформленной декларацией. Однако истец Газаева Л.Н. в налоговую инспекцию за получением социального налогового вычета с надлежащей оформленной декларацией не обращалась. Кроме того, указание в договоре на заказчика Корнилова И.Н. не препятствует истицу обратиться в налоговую инспекцию за получением причитающегося ей налогового вычета, так как ст.219 НК РФ, прямо определяет право налогоплательщика на получение социальных налоговых вычетов в сумме, уплаченной именно налогоплательщиком в налоговом периоде и именно за свое обучение в образовательных учреждениях. Согласно материалов дела, студентом по спорному договору является Газаева Л.Н. и согласно квитанций на оплату обучения, она же и внесла соответствующую оплату по договору, что полностью соответствует ст.219 НК РФ и наличие в договоре заказчика Корнилова И.Н. не препятствует её обращению в налоговую инспекцию и получения соответствующего налогового вычета. Данные положения так же содержаться в письме ФНС № САЭ-6-04/876@ от 31.08.2006 года. На основании ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Как установлено в суде апелляционной инстанции истцу Газаевой Л.Н. в ходе рассмотрения дела мировым судьей Молевой Г.А. предлагалось заменить ненадлежащего ответчика ГОУ ВПО «НГГТИ» на ИФНС по СК, однако она от этого отказалось, следовательно, мировой судья правомерно пришла к выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение мирового судьи, является необоснованным и незаконным, поскольку судья не дал оценку и не принял во внимание факты, которые имели значения для вынесения решения, не состоятельны. Мировой судья дал объективную оценку данным обстоятельствам и пришел к верному выводу об отказе исковых требований Газаевой Л.Н. Доводы же Газаевой Л.Н. о том, что мировой судья рассмотрела дело, которое ей не подсудно, т.к. в деле фигурировал вопрос о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, являются необоснованными, т.к. данное требование не было предметом рассмотрения в рамках рассматриваемого гражданского дела. Также истицей не предоставлено никаких доказательств о нарушении судьей Молевой Г.А тайны совещательной комнаты и неоглашения ею резолютивной части обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Ст. 363 ГПК РФ определено, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен верно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено. Выводы мирового судьи являются исчерпывающими, подтверждены анализом представленных доказательств, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и не вызывают сомнений, решение постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда. По изложенным мотивам решение мирового судьи судебного участка №2 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Газаевой Л.Н. к ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Газаевой Л.Н. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Ю.В. Федотов Апелляционное определение вступило в законную силу Исполнил помощник судьи Макушкин Э.Р. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Невинномысск 14 июля 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федотова Ю.В., с участием: истца Газаевой Л.Н. представителя ответчика ГОУ ВПО «НГГТИ» по доверенности Черкесс В.В., при секретаре судебного заседания Бутовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Газаевой Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в разъяснении решения суда, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ года Газаевой Л.Н. отказано в разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 2 Не согласившись с указанным определением, Газаева Л.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ года отменить. В судебном заседании Газаева Л.Н. пояснила, что считает определение Невинномысского мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ года не обоснованным, не мотивированным и поэтому незаконным. В нарушение норм ГПК РФ данное определение не имеет мотивировочной части. Единственно понятным мотивом судьи Молевой Г.А. было то, что представителю ответчика решение понятно. В решении суда были оценены даже те обстоятельства, которые у ответчика существовали только в проекте и не были представлены в суд. Ей также не понятен отказ в разъяснении решения суда, ведь вопрос фактически касается разъяснения решения, а не внесения в него изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении. Судьей Молевой Г.А. попросту переписана статью закона, на которую она ссылается без каких либо доводов и обоснований. Считает, что данный отказ является действием в нарушении принципа равенства, равноправия и состязательности сторон по делу, в связи, с чем она была намерена сделать отвод судье Молевой Г.А., но она так спешила закончить заседание суда, что забыла разъяснить сторонам их права и обязанности, а также спросить о доверии к суду и об имеющихся отводах. Сделать отвод она не успела, т.к. заседание было закрыто. При таких обстоятельствах, определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене. Представитель ответчика ГОУ ВПО «НГГТИ» Черкесс В.В. просила суд оставить определение мирового судьи без изменений как законное и обоснованное, а частную жалобу ответчика – без удовлетворения, пояснив, что поданная Газаевой Л.Н. частная жалоба на определение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ года является необоснованной, поскольку описательно-мотивировочная часть решения изложена судом четко и ясно и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначного токования. Вопрос Газаевой Л.Н., поставленный в заявлении, о том, какими законами руководствуется суд при принятии решения, не требует разъяснений, поскольку ответ на него содержится в решении с указанием законодательных норм. Более того, в решении суда нет каких - либо недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Проанализировав заявление Газаевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд не может сделать выводы, в чем заключается неясность данного решения. Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе о том, что обжалуемое определение не имеет мотивировочной части, необоснованны, а также тот факт, что данный отказ является нарушением принципа равенства, равноправия и состязательности сторон по делу, противоречив и не подтвержден. Так же не нашло свое подтверждение то, что заявитель не смогла сделать отвод, по причине игнорирования, данного действия судьей, поскольку в протоколе судебного заседания разъяснялось право сторонам заявлять отводы. Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Исследовав решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает данное решение изложено в полной и ясной форме, мотивировочная часть решения составлена без нарушений законодательства, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для разъяснения вынесенного ей решения. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение мирового судьи, является необоснованным и незаконным, поскольку в данном определение отсутствует мотивировочная часть, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Мировой судья дал объективную оценку данным обстоятельствам и пришел к верному выводу об отказе в разъяснении решения. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения (определения) суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. При рассмотрении данного заявления мировым судьей правильно сопоставлены факты и анализ данного заявления. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено. Выводы мирового судьи являются исчерпывающими, подтверждены анализом представленных доказательств, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и не вызывают сомнений. По изложенным мотивам определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Газаевой Л.Н. о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска – оставить без изменения, а частную жалобу Газаевой Л.Н. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Ю.В. Федотов Апелляционное определение вступило в законную силу Исполнил помощник судьи Макушкин Э.Р.
г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ года.