Дело № 11-51/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Невинномысск 13 июля 2011 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коневой С.И.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

с участием представителя истца, прокурора г. Невинномысска – старшего помощника прокурора Ворониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Невинномысска на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 06.05.2011 года об отказе в принятии искового заявления прокурора г. Невинномысска в интересах Солошенко И.Н. к Карасев Е.В. о возмещении процессуальных издержек,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Невинномысска в интересах Солошенко И.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 5, г. Невинномысска с исковым заявлением к Карасеву Е.В. о возмещении процессуальных издержек.

Определением мирового судьи судебного участка № 5, г. Невинномысска от 06.05.2011 года в принятии искового заявления было отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Не согласившись с определением мирового судьи, прокурор г. Невинномысска принес апелляционное представление, в котором просит определение мирового судьи отменить как незаконное и передать исковое заявление для принятия решения на новое рассмотрение.

В представлении указывает, согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Однако, как следует из материалов гражданского дела № исковое заявление прокурора, направленное 21.02.2011 года мировому судье судебного участка № 4, г. Невинномысска повторно поступает к мировому судье судебного участка № 5, г. Невинномысска 26.04.2011 года после рассмотрения 14.04.2011 года представления прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 5 о возвращении искового заявления в апелляционном порядке.

Исковое заявление было принято к производству мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска 26.04.2011 года и назначено гражданское дело к разбирательству на 06.05.2011 года в 10 часов, что подтверждается определениями мирового судьи и извещением о слушании дела.

Вместе с тем, судебное заседание 06.05.2011 года не состоялось, протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует, а мировой судья вынес определение об отказе в принятии искового заявления прокурора, что является грубым нарушением гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, ссылка мирового судьи на положения ст. 397 УПК РФ, согласно которой вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешается судом, вынесшим приговор, является необоснованной и противоречащей гражданскому законодательству по следующим основаниям.

12.05.2009 года и 02.02.2010 года между Солошенко И.Н. и адвокатом НП «Межрегиональная коллегия адвокатов г. Невинномысска по СК» ФИО1 заключены соглашения на оказание юридической помощи, согласно которым адвокат ФИО1 обязуется подготовить заявление в порядке частного обвинения, участвовать в судебном заседании и представлять интересы Солошенко И.Н. в Невинномысском городском суде. За оказанные услуги адвоката, Солошенко И.Н. было уплачено в кассу НП «Межрегиональная коллегия адвокатов г. Невинномысска по СК» <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № 30 от 08.02.2010г. соответственно. Исходя из этого, между адвокатом ФИО1 и Солошенко И.Н. возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора на оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Считает, что вопрос о взыскании понесенных потерпевшим Солошенко И.Н. расходов на представителя при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении Карасева Е.В. и за оказанные юридические услуги по гражданско-правовому договору, а также с учетом судебной практики, должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Невинномысска доводы, указанные в представлении поддержала в полном объеме, просила определение мирового судьи отменить.

Изучив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения и отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего на представителя являются процессуальными издержками и относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 г. № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ

от 21.12.1993 № 11, от 06.02.2007 № 7) в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим на оплату труда адвоката, выступающего его представителем, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей при решении вопроса о принятии искового заявления правильно были установлены обстоятельства имеющие значение при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления, данный вывод сделан мировым судьей правильно и основан на требованиях УПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления.

Доводы, указанные в представлении о том, что исковое заявление было принято к производству 26.04.2011 г. и гражданское дело назначено к разбирательству на 06.05.2011 года суд признает несостоятельными, в виду того, что в направленном мировым судьей в адрес прокурора г. Невинномысска извещении, на которое ссылается последний в представлении не содержится сведений о принятии искового заявления и назначении дела к разбирательству, а лишь содержит сведения о вызове истца 06.05.2011 г. на прием по вопросу поданного им искового заявления.

С учетом изложенного оснований для отмены определения мирового судьи по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 06.05.2011 года об отказе в принятии искового заявления прокурора г. Невинномысска в интересах Солошенко И.Н. к Карасев Е.В. о возмещении процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.И. Конева

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Исполнил помощник судьи Власов П.А.