Дело № 11-57/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19.07.2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре Гетало Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Арутюнова Э.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 15.06.2011 года о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску ООО «АНКО» к филиалу ОСАО «Россия» в Пятигорске и Пислякову О.В.,

у с т а н о в и л :

ООО «АНКО» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г. Невинномысска с исковым заявлением к филиалу ОСАО «Россия» в Пятигорске и Пислякову О.В., о взыскании с Пислякова О.В. и ОСАО «Россия» в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в пользу ООО «АНКО».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края Удодова В.В. от 15.06.2011 года исковое заявление ООО «АНКО» было возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением мирового судьи от 15.06.2011 года, Арутюнов Э.Л. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска от 15.06.2011 года отменить как незаконное.

В судебное заседание Арутюнов Э.Л. не явился, предоставив заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

В обоснование частной жалобы Арутюнов Э.Л. указал, что определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Удодова В.В. было возвращено исковое заявление ООО «АНКО» к ОСАО «Россия» и Пислякову О.В.. о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба, так как основной ответчик находится в г. Пятигорске. С данным определением суда он не согласен, так как согласно ст. 31 ГПК РФ «Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца», то есть иск можно подавать в суд и по месту жительства Пислякова О.В.. в г. Невинномысске. Кроме того, суд указал на то, что к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о регистрации ООО «АНКО» в качестве юридического лица, а также документы, подтверждающие полномочия ФИО1, на подписание и подачу искового заявления, что по сути, не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ. В связи с чем данные документы были приложены к частной жалобе.

Изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба Арутюнова Э.Л., на определение мирового судьи судебного участка № 6, от 15.06.2011 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО «АНКО», мировой судья правильно принял во внимание, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление судья возвращает в случае если заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, указав, что к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о регистрации ООО «АНКО» в качестве юридического лица, а так же документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на подписание и подачу искового заявления.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление ООО «АНКО».

В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 15.06.2011 г. следует оставить без изменения, а частную жалобу Арутюнова Э.Л. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении частной жалобы Арутюнова Э.Л. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 15.06.2011 года о возврате искового заявления – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.В. Головко

Определение вступает в силу с момента вынесения.

Исполнил помощник судьи Власов П.А.