дело № 11-54/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Невинномысск 18 июля 2011 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федотова Ю.В., с участием: представителя истца муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» по доверенности Жариновой О.В., представителя ответчика ООО «Ремонтно-эксплутационный участок №6» по доверенности Нестеренко Е.В., ответчиков Копытова Ю.В., Копытовой М.С. при секретаре судебного заседания Бутовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремонтно- эксплутационный участок №6» на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 02.06.2011 года по гражданскому делу по иску муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №6», Копытову Ю.В. и Копытовой М.С. о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения в многоквартирном доме, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 02.06.2011 года исковые требования МУЗ «Стоматологическая поликлиника» к ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №6», Копытову Ю.В., Копытовой М.С. о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения в многоквартирном доме удовлетворены частично и с ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №6» в пользу МУЗ «Стоматологическая поликлиника» взыскано <данные изъяты> рублей в качестве компенсации материального ущерба причиненного затоплением кабинета <данные изъяты> МУЗ «Стоматологическая поликлиника», а также <данные изъяты> рублей – расходов связанных с оценкой ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным решением ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №6» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 02.06.2011 года отменить, рассмотрев дело по существу и принять новое решение по данному делу, а также привлечь в качестве ответчиков собственников квартир <адрес>. В судебном заседании представить ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №6» по доверенности Нестеренко Е.В. пояснила, что 08 апреля 2011 года судьей судебного участка №4 г.Невинномысска Андрососвым С.В. было принято к производству исковое заявление от МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Невинномысска к Копытову Ю.В. и Копытовой М.С. о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Мировой судья счел возможным заменить ненадлежащих ответчиков Копытова Ю.В. и Копытову М.С, на ООО «РЭУ-6», т.к. по мнению судьи в соответствии с договором управления, заключенным между собственниками помещений, находящихся в многоквартирном доме и ООО «РЭУ-6», надлежащее состояние и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которым является общий канализационный стояк, осуществляет ООО «РЭУ-6». Свои обязанности по Договору в ситуации, являющейся предметом иска, Управляющая компания выполнила в полном объеме, т.е. диспетчером был принят вызов о ликвидации аварийной ситуации, аварийная бригада выехала в <адрес> своевременно, произвела прочистку засора и извлекла причину засора. Ответчик должным образом осуществлял деятельность по содержанию и эксплуатации канализации, систематически производили профилактические осмотры (проверки), обслуживание и ремонт. При рассмотрении исковых требований судом не были истребованы для ознакомления журналы проведения планового ремонта ООО «РЭУ-6», в связи с чем выводы суда о ненадлежащем обслуживании ООО «РЭУ-6» общего канализационного стояка не соответствуют фактическим обстоятельствам. Как зафиксировано в журнале заявок АДС и акте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. по адресу <адрес> была принята заявка на устранение засора канализации в <адрес>. При прочистке канализации были изъяты колготки. При устранении аварии повреждений (разрушений) канализации не выявлено. Выписка из журнала заявок АДС, а так же Акт АДС судом истребованы не были. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженеров ООО «РЭУ-6» Крупиной Л.Ю. и Широкого В.А., а так же старшей по дому Мирской Н.В. был составлен Акт, в котором указано. Считает, что в материалах дела было представлено достаточно доказательств того, что ООО «РЭУ-6» не имеет отношения к засору, а, следовательно, не может отвечать за вред Также, в связи с тем, что установить виновника засора не представилось возможным, ими было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц собственников квартир первого подъезда <адрес> по стояку первой квартиры, в удовлетворении которого мировым судьей было необоснованно отказано, т.к. воспрепятствовало им подтвердить свою непричастность к предмету иска. Представитель истца МУЗ «Стоматологическая поликлиника» по доверенности Жаринова О.В. и ответчики Копытов Ю.В., Копытова М.С. просили суд оставить решение мирового судьи без изменений, считая его законным и обоснованным. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 02.06.2011 года является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, кабинета №12 МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.Невинномысска, расположенной по <адрес>, вследствие засорения общего стояка канализационной трубы по вине жильцов 1-го подъезда по стояку четвертой квартиры. Заключением эксперта <данные изъяты>, установлено, что размер причиненного ущерба заливом помещения составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 «Об утверждении правил содержания имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержания и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Как установлено материалами дела заключением Договора управления многоквартирным домом, ООО «РЭУ-6» взяла на себя обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно акту «Разграничения ответственности за внутриквартирное оборудование инженерное оборудование» ответственность за внутридомовую систему канализации, общий канализационный стояк вместе с крестовинами и тройниками лежит на ООО «РЭУ-6». Таким образом, учитывая, что ответственность за внутридомовую систему канализации, лежит на ООО «РЭУ-6», а материалами дела подтверждено, что затопление произошло вследствие засорения общего стояка канализационной трубы, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о взыскании причиненного ущерба с ООО «РЭУ-6».в Что касается размера причиненного ущерба, то ответчиками она не оспаривалась, а основания ставить под сомнения Заключением эксперта <данные изъяты> у суда отсутствуют. К доводам ответчика ООО «РЭУ – 6» о том, что по делу следует привлечь в качестве ответчиков собственников квартир <адрес>, так как истинный виновник засорения канализации не выявлен, а также, что мировым судьей было необоснованно отказано в привлечении указанных собственников к участию в деле в качестве третьих лиц, суд относится критически, поскольку привлечение указанных лиц не повлияет на решение суда, т.к. материалами дела установлено, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ООО «РЭУ-6». Относительно доводов представителя ООО «РЭУ-6», что мировым судьей не были истребованы документы имеющие значение для дела, то в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, а судья лишь оказывает содействие в истребовании доказательств, а таковых ходатайств сторонами заявлено не было. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение мирового судьи, является необоснованным и незаконным, поскольку судья не дал оценку и не принял во внимание факты, которые имели значения для вынесения решения, не состоятельны. Мировой судья дал объективную оценку данным обстоятельствам и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных МУЗ «Стоматологическая поликлиника» требований. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Ст. 363 ГПК РФ определено, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен верно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено. Выводы мирового судьи являются исчерпывающими, подтверждены анализом представленных доказательств, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и не вызывают сомнений, решение постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда. По изложенным мотивам решение мирового судьи судебного участка №4 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 02.06.2011 года по гражданскому делу по иску муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №6», Копытову Ю.В. и Копытовой М.С. о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения в многоквартирном доме -оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №6» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Ю.В. Федотов Апелляционное определение вступило в законную силу 18.07.2011 года Исполнил помощник судьи Макушкин Э.Р.
что затопление помещения, в котором располагается Истец произошло по вине жильцов 1-го
подъезда. С результатами выводов комиссии Истец был согласен, о чем свидетельствует подпись
его представителя на Акте. Причина затопления, указанная в Акте так же не была учтена судом
при рассмотрении материалов дела, хотя Акт является основополагающим документом в
настоящем деле, поскольку по своему значению является юридическим инструментом,
обеспечивающим доказательства, представление которых впоследствии становится
невозможным.
причиненный затоплением помещения Истца, и не должен отвечать за вред, причинённый истцам засором канализации.
г. Невинномысска от 02.06.2011 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.