дело № 11-55/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 19 июля 2011 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотова Ю.В.,

с участием: истца Мищенко А.Г., ответчика Мищенко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мищенко А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска от 09.06.2011 года по гражданскому делу по иску Мищенко А.Г. к Мищенко Д.А. о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 09.06.2011 года в удовлетворении исковых требованиях Мищенко А.Г. о взыскании алиментов её содержание в размере, кратном одному минимальному размеру оплаты труда, т.е. <данные изъяты> рублей с Мищенко Д.А., было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Мищенко А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска от 09.06.2011 года отменить, рассмотрев дело по существу и принять новое решение по данному делу.

В судебном заседании Мищенко А.Г. пояснила, что решением мирового судьи она не согласно, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении решения мировым судьей были допущены нарушения норм материального права (ст.ст. 89-92 СК РФ), а выводы суда об отсутствии у ответчика возможности предоставлять ей средства на содержание, как бывшей супруги, занятой уходом за ребенком – инвалидом детства, не соответствует обстоятельствам дела.

Она и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака они имеют несовершеннолетнего ребенка – инвалида детства – сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она, осуществляя уход за ребенком-инвалидом, который нуждается в уходе, нигде не работает, в связи с чем, крайне нуждается в материальных средствах на своё содержание. Ответчик имеет регулярный доход, который составляет <данные изъяты> копеек ежемесячно.

С учетом вышеуказанных норм материального права, выводы мирового судьи о том, что ответчик не обладает достаточными средствами, для содержания бывшей жены, нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Размер получаемого ответчиком дохода позволяет выплачивать алименты на её содержание, поскольку ответчик обладает для этого достаточными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска от 23.05.2011 года ответчик выплачивает на содержание ребенка алименты в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода), что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей. Данных средств не достаточно даже на содержание ребенка.

Мировым судьей были необоснованно приняты во внимание и доводы ответчика о том, что он не в состоянии выплачивать ей алименты по причине необходимости погашения кредитных обязательств.

Сама она не может устроиться на работу, поскольку ребенок нуждается в постоянном уходе, поэтому она крайне нуждается в материальной помощи.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 от 09.06.2011 года и принять по делу новое решение удовлетворив ее требования.

Ответчик Мищенко Д.А. просил суд оставить решение мирового судьи без изменений, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, поскольку его заработок в месяц не превышает <данные изъяты> рублей, а средний заработок составляет около <данные изъяты> рублей, из которых он выплачивает алименты на содержание ребенка, оплачивает коммунальные услуги за квартиру, в которой зарегистрирована его бывшая супруга и ребенок, а также выплачивает кредиты, которые он и его бывшая супруга брали в период брака. Помощь же ребенку он осуществляет по мере возможности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 09.06.2011 года является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.90 СК РФ право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет нуждающийся бывший супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы.

В силу ст.91 СК РФ при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов, размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Учитывая данные нормы закона, вопрос о взыскании алиментов и их размере должен определяться судом исходя конкретных обстоятельств дела.

Из материалов же данного дела следует, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска от 26.08.2010 года брак между ними расторгнут. От брака имеют сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мищенко Д.А. имеет постоянное место работы, работает в ООО «<данные изъяты> и его среднемесячная заработная плата, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> копеек, из которых он производит оплату по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, действующему до ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> рублей ежемесячно, оплату по договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Мищенко Д.А. и ООО <данные изъяты> из его заработной платы. производится удержания в счет погашения выданного займа, в размере <данные изъяты> рублей, а также по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска от 23.05.2011 года с него в пользу истца на содержание ребенка взыскиваются алименты в размере 1/4 части всех видов его заработка. Кроме того Мищенко Д.А. несет расходы по оплате коммунальных услуг за содержание жилого помещение в котором зарегистрированы его бывшая супруга и ребенок.

Размер же ежемесячного дохода Мищенко А.Г. с учетом получения пособия на ребенка и алиментов составляет более <данные изъяты> рублей, что ею не оспаривается.

Таким образом, общий размер удержаний из заработной платы ответчика, с учетом алиментов составляет более <данные изъяты> рублей, а также ответчик несет расходы по оплате коммунальных услуг за содержание жилого помещения, в котором зарегистрированы истец с сыном, и расходы на оплату кредита взятого в период брака.

В соответствии с Постановлением правительства Ставропольского края от 27.04.2011 года №158-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам», в первом квартале 2011 года, величина прожиточного минимума в Ставропольском крае установлена на душу населения в размере <данные изъяты> рублей, для трудоспособного населения <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что на момент разрешения спора Мищенко Д.А. не обладает необходимыми материальными средствами для выплаты алиментов на содержание бывшей супруги.

Доводы истца о том, что размер получаемого ответчиком дохода позволяет ему выплачивать ему алименты на ее содержание с малолетним ребенком-инвалидом, являются необоснованными, ни чем объективно не подтверждаются и не могут быть приняты судом во внимание при вынесении судом решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение мирового судьи, является незаконным – несостоятельны. Мировой судья дал объективную оценку всем значимым обстоятельствам дела и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мищенко А.Г.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен верно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Выводы мирового судьи являются исчерпывающими, подтверждены анализом представленных доказательств, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и не вызывают сомнений, решение постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

По изложенным мотивам решение мирового судьи судебного участка №1
г. Невинномысска от 09.06.2011 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 09.06.2011 года по гражданскому делу по иску Мищенко А.Г. к Мищенко Д.А. о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мищенко А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Ю.В. Федотов

Апелляционное определение вступило в законную силу 19.07.2011 г.

Исполнил помощник судьи Макушкин Э.Р.