дело № 11-58/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Невинномысск 03 августа 2011 года Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Товчигречко М. М., при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С., с участием истца Шпак Г.Г., представителя КУМИ администрации г.Невинномысска Титовой С.С., представителя администрации г.Невинномысска Швецовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Невинномысска на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска от 26.11.2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шпак Г.Г. к Касатской Г.И. о признании права собственности на объект недвижимости, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска от 26.11.2010 года за истцом Шпак Г.Г. признано право собственности на торговый павильон, расположенный в <адрес>. Не согласившись с указанным решением, третье лицо администрация г.Невинномысска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска от 26.11.2010 года отменить и принять новое решение. В обоснование своего требования указывают, что 24.11.2010 года представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, было заявлено ходатайство о привлечении к участию в гражданском деле в качестве ответчика – администрацию г. Невинномысска, в качестве 3-го лица - управление архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска. В соответствии с определением мирового судьи от 24.11.2010 года, указанное ходатайство было удовлетворено, но, при этом, администрация города Невинномысска привлечена к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, ФИО1 из управления архитектуры и градостроительства администрации г.Невинномысска в качестве специалиста. Полагают, что в данном случае судом при вынесении данного определения |не были учтены положения ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно которых, полномочия по осуществлению контроля за градостроительной деятельностью на территории муниципального образования, выдаче разрешений на строительство, утверждению правил землепользования и застройки соответствующих «территорий и т.д. предоставлены исполнительно-распорядительному органу муниципального образования, в связи с чем, при рассмотрении споров, возникающих из правоотношений в области архитектуры и градостроительства, в качестве ответчика должен выступать исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, на территории г. Невинномысска таковой является администрация г. Невинномысска. Несмотря на вынесенное определение о привлечении администрации г.Невинномысска к участию в деле в качестве третьего лица, суд надлежащим образом не известил ни о факте вынесения определения о привлечении к участию в деле, ни о месте и времени проведения судебных заседаний, в том числе и судебного заседания, на котором было вынесено решение. В материалах дела отсутствуют доказательства отправки 3-му лицу извещения о месте и времени судебных заседаний, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии третьего лица судом на обсуждение участников процесса не ставился, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.11.2010 года. Данные нарушения со стороны суда лишили администрацию г.Невинномысска возможности присутствовать в судебном заседании, давать соответствующие пояснения относительно заявленных требований, предоставлять доказательства в подтверждении своей позиции, задавать вопросы и иным образом участвовать в деле. Эти обстоятельства, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, являются безусловными основаниями отмены решения суда первой инстанции. Суд при вынесении решения не принял во внимание доводы представителя Комитета по Управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска о том, что спорный торговый павильон является движимым имуществом, сторонами не представлены доказательства регистрации права собственности на данное имущество за кем-либо, как и не имеется разрешения на строительство данного объекта, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска нет. Кроме того, суд в своих выводах опровергает данные возражения тем, что в материалах дела имеются подтверждения того, что с 1998 года данный павильон имеет кирпичные стены, а подтверждения того, что ранее он являлся движимым имуществом, суду не представлено. Тогда как из материалов дела следует, что согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 27.08.1993 года № 63 Фонд имущества города Невинномысска передал в собственность ТОО «<данные изъяты>» муниципальное существо предприятия розничной торговли промтоварного магазина № «<данные изъяты>» (<адрес>), в перечень которого, согласно акта приема-передачи, вошли: кассовый аппарат, кассовый аппарат, павильон площадью 23,5 кв. м, 1966 года выпуска, кассовый аппарат, киоск складной. Данный перечень прямо указывает на некапитальность передаваемого объекта, а факт того, что впоследствии данный павильон был реконструирован в капитальный при отсутствии соответствующих разрешений, свидетельствует лишь о том, что имеет место самовольная реконструкция, в связи с чем, приобретение права собственности на спорный торговый павильон должно было быть рассмотрено в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а не в соответствии с положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ, из чего можно сделать вывод о том, что истцом неправильно был выбран способ защиты гражданских прав, а суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенное дает основания сделать вывод о том, что данное решение является незаконным необоснованным, ввиду чего подлежит отмене, так как при его вынесении суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. Данную жалобу представитель администрации г.Невинномысска Швецова Е.Н. поддержала в полном объеме и просила её удовлетворить, отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Представитель КУМИ администрации г.Невинномысска Титова С.С. жалобу поддержала в полном объеме и просила её удовлетворить, отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчик Касатская Г.И. в суд не явилась, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело без её участия. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска от 26.11.2010 года является необоснованной и удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья правомерно сослался на то, что кирпичное здание павильона продано Касатской Г.И. покупателю Шпак Г.Г. согласно договора купли-продажи от 11.01.2008г. Мировым судьей верно установлено, что указанный торговый павильон является капитальным строением, что подтверждено имеющимися материалами дела, техническим паспортом. Ссылка мирового судьи на положения ч.1 ст.6 ФЗ-122 от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав….» о том, что отсутствие регистрации не лишает собственника права владения и распоряжения своим имуществом, является обоснованной. Что касается доводов представителя администрации г.Невинномысска о наличии процессуальных нарушений, то данные нарушения не являются существенными, влияющими на вынесение решения и не влекут за собой безусловную отмену решения мирового судьи. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований Шпак Г.Г. является обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, ни одно из которых не нашло своего подтверждения при слушании дела в апелляционном порядке. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Ст. 363 ГПК РФ определено, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен верно. Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, судом не установлены. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 362-364 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 26.11.2010 года об удовлетворении исковых требований Шпак Г.Г. и признании за нею права собственности на торговый павильон, расположенный в <адрес> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Невинномысска – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Невинномысского городского суда М.М.Товчигречко определение вступило в законную силу: 03.08.2011 исп. помощник судьи С.В. Прокопов