дело № 11-65/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2011 года г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Трачук А.А., при секретаре судебного заседания Токовой Э.И., с участием заявителей Маркиной Н.Ю., Бурляевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурляевой В.А. на решение мирового суда судебного участка № 2 г. Невинномысска от 15.12.2010 года по гражданскому делу по иску Сливина А.А. к Журавлевой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, частную жалобу Маркиной Н.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 06.06.2011 года об отказе Маркиной Н.Ю. в удовлетворении требований об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 15.12.2010 года и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 15 декабря 2010 года по делу № 2- 804/24/284/10 удовлетворены в полном объеме исковые требования Сливина А.А. к Журавлевой Т.В.. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом НГНО ФИО1, исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Журавлевой Т.В. Не согласившись с указанным решением, Бурляева В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 15.12.2010 года №2-804/2010 по иску Сливина А.А. к Журавлевой Т.В. о признании сделки недействительной – отменить, привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сливина А.А. Ссылаясь на то, что, при вынесении решения мировым судьей были допущены грубые нарушения норм процессуального права, приведшие к неправильному разрешению дела, а именно: истец Сливин А.А. не является лицом, правомочным подавать иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и действовать при подаче такого иска от своего имени, поскольку он не являлся собственником квартиры, при заключении договора купли-продажи действовал не от своего имени, а в интересах иного лица ФИО2 Доверенность, выданная ему гр-ном ФИО2 на момент обращения в суд прекратила свое действие в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. В материалах дела отсутствует удостоверенная в предусмотренном законом порядке доверенность собственника квартиры, имеющая действие на момент вынесения решения мировым судьей. В нарушение вышеуказанной нормы процессуального права мировой судья рассмотрел дело с вынесением судебного решения, которое является незаконным и подлежит отмене. Судом не были истребованы сведения о спорной объекте недвижимости, об имеющихся обременениях на него, о лицах, в интересах которых были наложены данные обременения, несмотря на то, что это имеет значение для правильного разрешения дела, что в результате повлияло на законность вынесенного по делу судебного решения. Так Бурляева В.А как третье лицо не была привлечена к участию в деле, хотя является заинтересованным по делу лицом, поскольку решение могло повлиять на её права, что также привело к вынесению незаконного по существу решения мирового судьи. На квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом спора, находившуюся в собственности ответчика Журавлевой Т.В. на момент рассмотрения мировым судьей спора и вынесения решения имелись обременения в виде арестов, не снятых на тот момент по сводному исполнительному, в которое были объединены на основании постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов о взыскании денежных средств с ответчика Журавлевой Т.В. в пользу Бурляевой В.А. по гражданским делам - № на сумму - <данные изъяты> руб., на сумму - <данные изъяты> руб., а также в пользу иных лиц - Маркиной Н.Ю. по на общую сумму - <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 - на сумму <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты>» - на сумму более <данные изъяты> руб. и других лиц в целях обращения взыскания на нее путем продажи и передачи вырученных денежных средств взыскателям, в том числе и Бурляевой В.А. По данным Невинномысского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК на 06.05.2011 г. (уже после вынесения спорного решения) продолжали сохраняться три обременения в виде арестов, наложенных 30.03.2009 г., 31.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному сводному исполнительному производству. Таким образом, Бурляева В.А на момент рассмотрения дела судом являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, которое должно было быть привлечено к участию в деле по инициативе суда либо по ходатайству сторон. Оспариваемое решение послужило основанием для вступления в наследство наследника бывшего собственника квартиры ФИО4, которая оформила свои права на квартиру. Данное обстоятельство является основанием для обращения в суд с уже самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании всех выданных на основании решения мирового судьи правоустанавливающих документов. Помимо Бурляевой В.А. к участию в деле не были привлечены и иные лица - взыскатели по сводному исполнительному производству, а также Невинномысский отдел УФССП России по СК. Исковые требования Сливиным А.А. были заявлены с пропуском срока исковой давности. С момента исполнения договора купли-продажи до момента его обращения в суд прошло 10 лет. Договор был реально исполнен, при жизни бывший собственник ФИО2 действительно уполномочивал Сливина А.А. на продажу квартиру, что последним и было сделано. В случает участия Бурляевой В.А. в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, она вправе была бы подать заявление о применении исковой давности, предусмотренной для ничтожных сделок (3 года с момента исполнения сделки), что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела. Считает, что истец Сливин А.А. и ответчик Журавлева Т.В. по мнению Бурляевой В.А. вступили в злонамеренное соглашение в целях уклонения Журавлевой Т.В. от исполнения судебных актов о взыскании с нее денежных средств и обращения взыскания на спорное недвижимое имущество. Именно по этой причине Журавлева Т.В. обратилась с заявлением о признании иска, что послужило основанием для вынесения решения в связи с признанием иска ответчиком. Они оба зарегистрированы по одному адресу - в спорной квартире. Сливин А.А. и ранее пытался в судебном порядке признать свое право на данный объект недвижимости, в чем ему в судебном порядке было отказано. Кроме того, Маркиной Н.Ю. подано заявление от 10.05.2011 года об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 от 15.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением мирового судьи судебного участка № 2 от 06.06.2011 года Маркиной Н.Ю. отказано в удовлетворении требований об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 от 15.12.2010 года по иску Сливина А.А. к Журавлевой Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом НГНО ФИО1, зарегистрированного в реестре за № недействительным, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Журавлевой Т.В. и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с указанным определением, Маркина Н.Ю. обратилась с частной жалобой, которой просит определение мирового судьи с/у №2 г. Невинномысска от 06.06.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления Маркиной Н.Ю. о пересмотре решения мирового судьи от 15.12.2010 г. по гражданскому делу №2-804/10 - отменить, разрешить вопрос по существу - отменить решение мирового судьи от 15.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Сливина А.А. к Журавлевой Т.В. о признании договора купли-продажи недействительной по вновь открывшемся обстоятельствам. Мотивирую её тем, что Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 06.06.2011 г. отказано в удовлетворении заявления Маркиной Н.Ю. о пересмотре вышеуказанного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. С данным определением мирового судьи Маркина Н.Ю. не согласна, считает его незаконным и обоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей при вынесении данного определения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно: выводы мирового судьи о том, что указанные Маркиной Н.Ю. в заявлении обстоятельства не влияют на существо дела и не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, противоречит вышеуказанной норме материального права, исходя из следующего. Суду на момент вынесения решения от 15.12.2010 г. не было известно о том, что на квартиру, являющуюся предметом спора, расположенную по адресу: <адрес>, были наложены обременения в виде арестов, на основании определений Невинномысского городского суда и постановлений судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству в отношении должника ответчика Журавлевой Т.В. В рамках данного исполнительного производства ответчик Журавлева Т.В. является должником, а Маркина Н.Ю., Бурляева В.А. и другие лица - взыскателями. По данным Невинномысского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК на 06.05.2011 г. (уже после вынесения спорного решения) продолжали сохраняться три обременения в виде арестов, наложенных 30.03.2009 г., 31.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному сводному исполнительному производству. Данное обстоятельство являлось существенным по данному гражданскому делу, поскольку влияло на круг лиц, участвующих в деле, от реализации прав которых зависел исход данного гражданского дела, т.е. на существо дела. Таким образом, Маркина Н.Ю. является третьим лицом, которое должно было быть привлечено к участию в деле по инициативе суда. Исковые требования Сливиным А.А. были заявлены с пропуском срока исковой давности. С момента исполнения договора купли-продажи до момента его обращения в суд прошло 10 лет. Договор был реально исполнен, при жизни бывший собственник ФИО2 действительно уполномочивал Сливина А.А. на продажу квартиру, что последним и было сделано. В случает участия Маркиной Н.Ю. в деле в качестве третьего лица, как заявляющего, так и не заявляющего самостоятельные исковые требования, она вправе была бы заявить о применении исковой давности, предусмотренной для ничтожных сделок (года с момента исполнения сделки), что в силу ст. 188 ГК РФ. Поскольку Сливин А.А. сам подписал заявление и подал его, не имея на это полномочий по причине смерти ФИО2 и отсутствия доверенности на подачу иска от его имени, то данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения Апелляционную жалобу Бурляева В.А. поддержала в полном объеме в судебном заседании, просила ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе. Частную жалобу Маркина Н.Ю. поддержала в полном объеме в судебном заседании, дав пояснения, аналогичные ее содержанию. Истец Сливин А.А. в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. Ответчик Журавлева Т.В., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщила. Выслушав заявителей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 15.12.2011 года по гражданскому делу №2-804/10 по иску Сливина А.А. к Журавлевой Т.В. о признании сделки недействительной, частная жалоба Маркиной Н.Ю. на определение мирового судьи с/у №2 г. Невинномысска от 06.06.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления Маркиной Н.Ю. о пересмотре решения мирового судьи от 15.12.2010 г. по гражданскому делу №2-804/10, об отмене решения мирового судьи от 15.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Сливина А.А. к Журавлевой Т.В. о признании договора купли-продажи недействительной по вновь открывшемся обстоятельствам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам распределения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступи законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю. Для того чтобы служить основанием для пересмотра судебного постам согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, обстоятельства должны обладать совокупностью следующих признаков: 1) данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) эти обстоятельства не были и не могли быть известны одной из сторон. А значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело; 3) обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Обстоятельства, на которые Маркина Н.Ю. ссылается в своем заявлении, не могут являться основанием для пересмотра судебного решения, поскольку они не влияют на существо дела. Факт наложения ареста на спорную квартиру, не влияет на факт её незаконного приобретения. Помимо этого, согласно определения Невинномысского городского с 28.05.2011 года вступившего в законную силу 08.04.2011 года, арест с указанной квартиры снят и согласно письма Невинномысского городского отдела УФССП 10.05.2011 года вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости. Кроме того, исковое заявление Сливина А. А. было принято мировым судьей с/у №2 г. Невинномысска с соблюдением правил подсудности, так как Сливин А.А. оспаривал договор купли - продажи, который был заключен на сумму <данные изъяты> рублей, что и указано в самом договоре, а согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает гражданские дела по имущественным спорам при цене иска до 50 000 рублей. При определении цены иска в данном случае стоимость квартиры не имеет значения, так как оспаривался непосредственно договор, который заключен на сумму <данные изъяты> рублей либо иная сумма или стоимость спорной квартиры в договоре купли – продажи не указана. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, ни одно из которых не нашло своего подтверждения при слушании дела в апелляционном порядке. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Ст. 363 ГПК РФ определено, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен верно. Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено. В остальном, выводы мирового судьи являются исчерпывающими, подтверждены анализом представленных доказательств, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и не вызывают сомнений, решение постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда. По изложенным мотивам решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 15.12.2010 года и определение от 06.06.2011 г. являются законными и обоснованными и оснований для их отмены по изложенным в апелляционной жалобе и частной жалобе доводам не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334, 362-364 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 15.12.2010 года об удовлетворении исковых требований Сливина А.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом НГНО ФИО1, зарегистрированного в реестре за № недействительным, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Журавлевой Т.В., и определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 06.06.2011 года об отказе Маркиной Н.Ю. в удовлетворении требований об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 15.12.2010 года и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурляевой В.А., и частную жалобу Маркиной Н.Ю. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: А.А. Трачук Определение вступило в законную силу 04.08.2011 года Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.