Дело № 11-61/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 августа 2011 г. г. Невинномысск Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Солдатовой С.В., при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В., с участием истца Сигова А.С., представителя истца – Лазаренко П.В., действующего на основании доверенности, ответчика Климова Д.В., представителя ответчика – Семенова Ю.А., допущенного к участию в деле по заявлению ответчика, в порядке, установленном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» - Тихонюк И.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Климова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 14.06.2011 по гражданскому делу по иску Сигова А.С. к Климову Д.В., открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Сигов А.С. обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя его тем, что 21.11.2010 в 11 час. 40 мин. в районе перекрестка <адрес> с <адрес> г. Невинномысска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением ответчика Климова Д.В., и мопеда «<данные изъяты>», под управлением истца Сигова А.С. Лицом, виновным в совершении названного ДТП, согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному начальником ОГИБДД УВД по г. Невинномысску ФИО1, признан ответчик Климов Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр», являющимся вторым ответчиком по иску. В результате ДТП здоровью Сигова А.С. и его имуществу был причинен вред. Однако вред, причиненный его имуществу, был возмещен в полном объеме ответчиком ОАО «Межотраслевой страховой центр» в досудебном порядке. Вред, причиненный его здоровью, заключается в том, что в результате ДТП он получил ЗЧМТ, СГМ, ушиб лба слева, гемортоз коленного сустава, равную рану 1 пальца левой стопы. В силу указанных повреждений он находился на лечении в течение нескольких месяцев, в ходе которого им были потрачены денежные средства, в размере <данные изъяты> руб. Причиненными телесными повреждениями ему также причинен моральный вред, заключающийся в его нравственных и физических страданиях, перенесенных по поводу многочисленных травм и нахождения на длительном лечении. Кроме того, истцом были понесены затраты по эвакуации транспортного средства и оплачены услуги автостоянки, в размере 1750 рублей. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчиков 1750 рублей – стоимость услуг по эвакуации его транспортного средства и оплату стоянки, <данные изъяты> руб. – сумму затрат, понесенных им в связи с лечением, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг оценщика по определению размера ущерба, причиненного его имуществу, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, сумму уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг его представителя, в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – нотариальный тариф, уплаченный им при нотариальном удостоверении доверенности, выданной им представителю. По результатам судебного разбирательства настоящего гражданского дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца Сигова А.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – суммы возмещения затрат, понесенных истцом на лечение и на оплату услуг автостоянки, <данные изъяты> руб. – судебных расходов; о взыскании с Климова Д.В. <данные изъяты> руб. – компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. – судебных расходов с учетом уплаченной истцом государственной пошлины; об отказе в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части. Принятое решение мировой судья мотивировал установлением факта дорожно-транспортного происшествия, указанного в иске, вины ответчика Климова Д.В. в его совершении и наличием прямой причинно-следственной связи между действиями Климова Д.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью и имуществу истца Сигова А.С. При этом, мировой судья исходил из того, что затраты, понесенные истцом в связи с получением им медицинских услуг по лечению полученных в результате ДТП травм, являются материальным ущербом, причиненным в результате ДТП. Взысканные суммы мировой судья определил, как указано в решении, исходя из представленных в материалы гражданского дела документов, подтверждающих понесенные истцом расходы. При этом, мировой судья указал, что в сумму, подлежащую взысканию, не может быть включена стоимость услуг эвакуатора, в размере 1100 руб., поскольку эта сумма была выплачена истцу страховой компанией. Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен, исходя из того факта, что моральный вред, в данном случае, был причинен источником повышенной опасности, истец перенес не только моральные, но и физические страдания, так как истцу был причинен вред здоровью; мировой судья учел требования разумности и справедливости. При определении суммы и порядка взыскания судебных расходов, понесенных истцом, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 93,103 ГПК РФ и, признав понесенные истцом расходы в заявленных им размерах разумными, обоснованными и подтвержденными, постановил вышеуказанное решение, но без указания мотивов принятого решения о взыскании суммы государственной пошлины в полном размере, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости лечения истца и понесенных им расходов на оплату автостоянки, и без указания мотивов принятого решения по распределению между ответчиками взысканных сумм. Не согласившись с принятым решением, ответчик Климов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи и уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей и размер взысканных с него судебных расходов. Не оспаривая решение мирового судьи в части установления необходимых условий наступления деликтной ответственности, ответчик апелляционную жалобу мотивировал указанием на неверное применение судьей норм Налогового кодекса РФ и ГПК РФ в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него как с ответчика, несогласием с распределением между ответчиками судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, на то, что мировой судья, по его мнению, определяя размер компенсации морального вреда, не учел требования разумности и справедливости, факта нахождения на его (ответчика) иждивении супруги и ребенка, размера его доходов, подтвержденного им документально. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Климов Д.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить в полном объеме. Истец Сигов А.С. и его представитель не согласились с доводами жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение мирового судьи без изменения. Дополнительно истец Сигов А.С. в судебном заседании пояснил, что получив перечисленные в иске травмы, наибольшее внимание при их лечении было уделено рваной ране 1 пальца левой стопы. Так, после того, как он был выписан из МУЗ «Городская больница» г. Невинномысска на амбулаторное лечение, данная травма продолжала доставлять ему беспокойство, в силу чего, он самостоятельно, без направления лечащего врача, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ГУЗ «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» г. Ставрополя, где было установлено, что под повязкой палец загноился, рана была обработана, а затем – проведена операция под общим наркозом, после чего он находился в стационаре по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он оформляет документы по инвалидности. Кроме того, несмотря на то, что в медицинских документах указано на иммобилизацию левого коленного сустава, в гипсе у него была вся левая нога. Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснил, что сумма государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче иска, была исчислена им исходя из следующих исковых требований: имущественный вред, причиненный повреждением транспортного средства истца – <данные изъяты> руб., услуги оценщика – <данные изъяты> руб., медицинские услуги – <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора и автостоянки – <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными, а размеры компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя – подлежащими снижению. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и изменении решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 14.06.2011, исходя из следующего. В ходе судебного разбирательства гражданского дела как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлен факт причинения Климовым Д.В. вреда здоровью и имуществу Сигова А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2010 в 11 час. 40 мин. в районе перекреста <адрес> с <адрес> г. Невинномысска, виновным в котором Климову Д.В. был признан в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, объяснениями стороны истца, и не оспаривались стороной ответчика. Из копии эпикриза стационарного больного Сигова А.С. (медицинская карта №), выданного МУЗ «Городская больница» г. Невинномысска (л.д.20), следует, что в результате указанного ДТП Сигов А.С. получил ЗЧМТ, СГМ, ушиб лба слева, гемартроз левого коленного сустава, равную рану 1 пальца левой стопы, по поводу которых он проходил лечение в названном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим направлением под амбулаторное наблюдение. Выпиской из истории болезни № ГУЗ «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» <адрес> (л.д.19) подтверждаются объяснения истца в части прохождения им дальнейшего стационарного лечения в названном учреждении по поводу, в том числе, операции на левой стопе. Согласно указанной выписке, Сигов А.С. находился на стационарном лечении с 17.12.2010 по 31.12. 2010. Однако в данной выписке отмечается, что Сигову А.С. выставлен следующий заключительный диагноз: хронический подагрический артрит 1 плюсне-фалангового сустава левой стопы, хронический остеомиелит 1 плюсневой кости и нагноившийся тофус 1 плюсне-фалангового сустава левой стопы, сопутствующий – подагра. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным включение в сумму возмещения вреда, причиненного здоровью истца, стоимость медицинских услуг по проведению необходимых анализов в день его обращения за медицинской помощью – 17.12.2010, поскольку не усматривает из фактических обстоятельств дела доказательств, опровергающих соответствующий вывод мирового судьи. Вместе с тем, из приведенного диагноза следует, что лечение в ГУЗ «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» г. Ставрополя истец проходил не только из-за полученной им при ДТП рваной раны 1 пальца левой стопы. Данное обстоятельство, в свою очередь, не позволяет суду утверждать, что длительность и специфика лечения истца, полученного им в ГУЗ «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» г. Ставрополя, в полной мере должны быть учтены при определении степени и интенсивности нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в связи с ДТП. Кроме того, истцом не представлены доказательства длительности его амбулаторного наблюдения по поводу полученных при ДТП травм, что также влияет на определение объема причиненного ему морального вреда. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда. Необоснованным является вывод мирового судьи и о размере судебных расходов, компенсация которых им взыскана в пользу истца. Как видно из материалов дела, предметом договора на оказание юридических услуг от 11.02.2011, заключенного истцом и ООО Юридическое агентство «Правовед» в лице ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), является представление интересов истца в судах общей юрисдикции по его иску к ответчикам о признании отказа страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным и неправомерным и о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, с составлением всех необходимых документов (пункт 1 договора). Рассматриваемое исковое заявление подано истцом мировому судье 22.04.2011 (согласно оттиску почтового штемпеля отделения связи на почтовом конверте (л.д.29)). Однако большую часть суммы возмещения имущественного вреда – <данные изъяты> руб. истец получил от ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» 25.03.2011 (л.д.60), то есть, - до подачи иска и возбуждения мировым судьей по нему гражданского производства. Оплата услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. произведена истцом была также после выплаты ему указанной суммы возмещения имущественного вреда – 06.04.2011 (л.д.16). Истцом ко взысканию в качестве возмещения ущерба, причиненного именно имуществу истца (предмет договора на оказание юридических услуг) заявлена сумма <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. – возмещение вреда здоровью - не входило в предмет договора на оказание юридических услуг. В свою очередь, согласно ст. 100 ГПК РФ, основным критерием размера судебных расходов, подлежащих возмещению, является их разумность. Понесенные же истцом расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., не оправданы ценностью подлежавшего защите права истца. В данном случае, сторона ответчика заявила о чрезмерности таких расходов, а ответчик Климов Д.В. – представил мировому судье сведения о размере его дохода, который, в среднем, составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Кроме того, при определении размера суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу, следует учесть, что настоящее дело по его конкретным обстоятельствам и позиции, занятой стороной ответчика, – не представляет особой сложности, требовавшей бы от истца квалифицированной юридической поддержки. При таких обстоятельствах, сумма соответствующих судебных расходов, взысканная мировым судьей, подлежит снижению. Ошибочным является вывод мирового судьи и о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска, в размере <данные изъяты> руб. Как следует из материалов гражданского дела, данная сумма не была подтверждена надлежащим образом. Так, в материалы дела на стадии его рассмотрения мировым судьей приобщена только незаверенная ксерокопия квитанции об уплате государственной пошлины (л.д.27), подлинник же данной квитанции был представлен истцом только в судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений представителя истца следует, что сумма государственной пошлины рассчитана из суммы имущественного вреда – <данные изъяты> руб., который ко взысканию в судебном порядке заявлен не был, суммы стоимости услуг оценщика – <данные изъяты> руб., суммы стоимости медицинских услуг – <данные изъяты> руб., суммы стоимости услуг эвакуатора и автомобильной стоянки – <данные изъяты> руб. Таким образом, при расчете суммы государственной пошлины истцом необоснованно была включена сумма имущественного ущерба, с требованием о взыскании которого, истец в суд – не обращался. Однако данное обстоятельство не было учтено мировым судьей. Кроме того, в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности судебных расходов, мировым судьей сумма государственной пошлины взыскана в полном размере. Ошибочным является вывод мирового судьи и о распределении между ответчиками судебных расходов в соотношении, указанном в решении. Более того, в нарушение требований ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, мировой судья не привел мотивов такого решения. Основания ответственности перед истцом ответчика Климова Д.В.и ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» по своей правовой природе – различны, необходимости возложения ответственности на ответчиков, пропорционально вине (что могло бы объяснить подход мирового судьи к распределению судебных расходов) – не имеется. Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а размер государственной пошлины – в зависимости от вида требования, подлежащего удовлетворению ответчиками. В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Климова Д.В. – в доход государства (поскольку истец при исчислении размера государственной пошлины не учитывал требование о компенсации морального вреда) - в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в части суммы судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, а взысканный размер - снижению до <данные изъяты> руб.; в части размера компенсации морального вреда, а взысканный размер - снижению до <данные изъяты> руб.; в соответствующей части, определяющей размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков. В удовлетворении ходатайства истца о возмещении затрат на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности, в размере 800 руб. следует отказать, поскольку данные расходы, по мнению суда, не являются обоснованными. Гражданское процессуальное законодательство РФ не содержит императивного требования о нотариальном удостоверении полномочий доверителя. Кроме того, следует внести исправление допущенной мировым судьей описки, приведшей к арифметической ошибке, - в части суммы, указанной в чеке ГУЗ «Ставропольская станция переливания крови» - вместо «<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.» следует указать «<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.», что подтверждается копией названного чека (л.д.8). Руководствуясь ст.ст. 328-330, 364 ГПК РФ, суд р е ш и л : апелляционную жалобу Климову Д.В. удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 14.06.2011 в части взысканных сумм судебных расходов и компенсации морального вреда – изменить. Внести в мотивировочную часть решения исправление описки, указав в листе 4 решения вместо «<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.», - «<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.». Внести в резолютивную часть решения исправление арифметической ошибки, указав вместо суммы возмещения вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Межотраслевой страховой центр», «<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.», - «<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.». Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр», адрес <адрес>, стр. 2, в пользу Сигова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес: <адрес>. <адрес> судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Климова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, адрес: <адрес> г. Невинномысска, в пользу Сигова А.С. компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. Взыскать с Климова Д.В. в доход государства сумму государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. Это же решение в остальной части – оставить без изменения, а апелляционную жалобу в оставшейся части - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированное решение изготовлено 12.08.2011. Судья С.В. Солдатова Решение вступило в законную силу Исп. помощник судьи Хатков Р.М.